Art. 275 — Criteri di scelta delle misure

Cass. pen. n. 35847/2018

In tema di custodia cautelare in carcere applicata nei confronti di indagato per delitto aggravato dall’art. 7, legge n. 203 del 1991, la presunzione relativa di pericolosità sociale di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. può essere superata solo quando dagli elementi a disposizione del giudice emerga che l’associato abbia stabilmente rescisso i suoi legami con l’organizzazione criminosa. In assenza di tali elementi, il giudice della cautela non ha l’onere di argomentare in ordine alla sussistenza o permanenza delle esigenze cautelari ancorché sia decorso un notevole lasso di tempo tra i fatti contestati in via provvisoria all’indagato e l’adozione della misura cautelare. [Fattispecie in cui tra la data dell’ordinanza di custodia cautelare in carcere e i fatti addebitati all’indagato erano decorsi circa cinque anni].

Cass. pen. n. 25670/2018

In tema di custodia cautelare in carcere applicata nei confronti dell’indagato per uno dei delitti per i quali l’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. pone una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, qualora intercorra un considerevole lasso di tempo tra l’emissione della misura e i fatti contestati in via provvisoria all’indagato, e si tratti, in particolare, di un reato non permanente, il giudice ha l’obbligo di motivare puntualmente in ordine alla rilevanza del tempo trascorso sull’esistenza e sull’attualità delle esigenze cautelari. [Fattispecie in tema di omicidio aggravato ai sensi dell’art. 7 d.l. 13 maggio 1991 n, 153, conv. in legge 12 luglio 1991, n. 203].

Cass. pen. n. 19341/2018

In tema di misure cautelari, la prognosi di pericolosità non si rapporta solo all’operatività dell’associazione ex art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, né alla data ultima dei reati fine dell’associazione stessa, ma ha ad oggetto la possibile commissione di delitti che siano espressione della medesima professionalità e del medesimo grado di inserimento in circuiti criminali che caratterizzano l’associazione di appartenenza.

Cass. pen. n. 18851/2018

In tema di divieto di custodia cautelare in carcere per l’imputato padre di prole non superiore ai sei anni, la condizione di madre-lavoratrice rileva, quale impedimento assoluto ad assistere i figli, a condizione che venga adeguatamente dimostrata l’oggettiva impossibilità per la madre di conciliare le esigenze lavorative con l’assistenza alla prole, nonchè di avvalersi dell’ausilio di parenti od altre figure di riferimento, ovvero di strutture pubbliche.

Cass. pen. n. 17746/2018

Ai fini dell’applicazione o del mantenimento della custodia cautelare in carcere, nell’ipotesi di A.I.D.S. conclamata [art.275, comma 4-bis cod. proc. pen.], è necessario che il giudice accerti, ai sensi dell’art. 275, comma 4-ter, fornendo puntuale motivazione: a] che l’istituto penitenziario sia dotato di adeguate strutture sanitarie; b] che la permanenza inframuraria possa svolgersi senza pericolo per la salute dell’indagato o imputato o degli altri detenuti; c] che sussistano esigenze cautelari di eccezionale rilevanza le quali devono fondarsi su un pericolo di non comune, spiccatissimo rilievo da trarre in base ad elementi concreti e puntuali.

Cass. pen. n. 11029/2018

In tema di misure cautelari personali, la trasgressione delle prescrizioni imposte con gli arresti domiciliari giustifica, anche nei confronti dei soggetti di cui all’art. 275 comma 4, cod. proc. pen., la sostituzione della misura in atto con quella della custodia cautelare in carcere, senza necessità di verificare la sussistenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, ma con l’obbligo del giudice di valutare e motivare la sua decisione bilanciando le contrapposte esigenze cautelari e di tutela delle condizioni di salute dell’imputato.

Cass. pen. n. 53028/2017

In tema di misure coercitive disposte per il reato associativo di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, in relazione al quale l’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. pone una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, ai fini della prova contraria assume rilevanza il fattore temporale, ove esso sia di notevole consistenza, cosicchè è necessario che l’ordinanza cautelare motivi in ordine alla rilevanza del tempo trascorso, indicando specifici elementi di fatto idonei a dimostrare l’attualità delle esigenze cautelari.

Cass. pen. n. 50077/2017

L’art. 275, comma 2-bis, cod. proc. pen., secondo cui non può essere disposta la misura della custodia cautelare se il giudice ritiene che con la sentenza penale possa essere concessa la sospensione condizionale della pena, non è riferibile anche alle misure della permanenza in casa e del collocamento in comunità previste nel procedimento minorile.

Cass. pen. n. 33544/2017

In tema di presupposti per l’applicazione di misure cautelari personali, legittimamente il giudice afferma la sussistenza delle esigenze cautelari facendo riferimento ad elementi desunti da altro procedimento a carico dell’indagato, richiamati negli atti di P.G. utilizzati nel giudizio cautelare, giacché il relativo accertamento, vertendo su una condizione di fatto del tutto indipendente dai gravi indizi di colpevolezza, non soggiace alle regole per la formazione e valutazione della prova nella fase delle indagini preliminari; né, in tal caso, ricorre alcuna violazione del principio del contraddittorio, atteso che alla difesa è garantita la possibilità di dedurre elementi concreti dai quali escludere la sussistenza di altri procedimenti, ovvero comunque la loro rilevanza.

Cass. pen. n. 29796/2017

In tema di misure cautelari, quando si procede per i reati di cui all’art. 275, comma terzo cod. proc. pen., pur operando una presunzione “relativa” di sussistenza delle esigenze cautelari, il tempo trascorso dai fatti contestati, alla luce della riforma di cui alla legge 16 aprile 2015, n. 47 e di una esegesi costituzionalmente orientata della stessa presunzione, deve essere espressamente considerato dal giudice ai fini della valutazione della sussistenza di dette esigenze di cautela, ove si tratti di “tempo silente”, cioè di un rilevante arco temporale non segnato da condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosità, che può rientrare tra gli “elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari”, cui si riferisce lo stesso art. 275, comma terzo, cod. proc. pen.

Cass. pen. n. 25517/2017

Anche per i reati associativi relativamente ai quali operi, ai fini dell’applicazione di misure cautelari, la presunzione di adeguatezza esclusiva, in presenza dei gravi indizi di colpevolezza, della custodia cautelare in carcere, ai sensi dell’art. 275, comma 3, c.p.p., deve ritenersi comunque necessario, quando dall’epoca dei fatti contestati sia trascorso un notevole lasso di tempo, che il giudice fornisca specifica motivazione in ordine alla ritenuta permanenza di una attuale e concreta pericolosità del soggetto, specie quando a quest’ultimo venga addebitata la semplice partecipazione, circoscritta nel tempo, a sodalizi criminali che, pur qualificabili come di tipo mafioso o assimilato, non siano tuttavia compresi tra quelli notoriamente caratterizzati da tendenziale stabilità nel tempo.

Cass. pen. n. 20304/2017

In tema di custodia cautelare in carcere applicata, ai sensi dell’art. 275, comma 1-bis, cod. proc. pen., nei confronti del condannato per il delitto di associazione di tipo mafioso, per il quale l’art. 275, comma terzo, cod. proc. pen. pone una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, qualora intercorra un considerevole lasso di tempo tra l’emissione della misura e i fatti accertati, il giudice, pur nel perimetro cognitivo limitato alla verifica della sussistenza delle sole esigenze cautelari, ha l’obbligo di motivare puntualmente, su impulso di parte o d’ufficio, in ordine alla rilevanza del tempo trascorso sull’esistenza e sull’attualità delle esigenze cautelari. [In applicazione di tale principio, la Corte ha annullato con rinvio l’ordinanza del tribunale del riesame di conferma della misura custodiale emessa dal G.u.p., successivamente alla condanna del ricorrente per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., rilevando che il lungo periodo di custodia cautelare – nella specie circa cinque anni – subito dal ricorrente per altro reato doveva essere valutato, unitamente all’epoca risalente dei fatti ed alla genericità della dedotta permanenza della condotta associativa, quale elemento incidente sulla valutazione, in termini di concretezza ed attualità, del pericolo di fuga e di quello di reiterazione che non divengono concreti ed attuali per effetto dell’intervenuta condanna].
In caso di sentenza di condanna, l’art. 275, comma 1-bis cod. proc. pen. non limita l’applicabilità delle misure cautelari al momento stesso della pronuncia, ma, al di là del dovere di non ritardare oltre tempi ragionevoli l’applicazione della misura, impone al giudice di verificare la sussistenza delle esigenze cautelari indicate dall’art. 274, comma primo, lett. b] e c], cod. proc. pen., tenendo conto degli elementi che emergono dalla pronuncia del giudice della cognizione, dovendosi, a tal fine, escludere alcun vincolo derivante da un precedente giudicato cautelare favorevole al condannato. [In applicazione di tale principio la Suprema Corte ha ritenuto infondato il motivo di ricorso con il quale la difesa contestava la possibilità per il giudice dell’udienza preliminare di applicare la misura della custodia cautelare successivamente alla sentenza di condanna, nonostante il rigetto della stessa nel corso delle indagini preliminari].

Cass. pen. n. 19283/2017

In tema di applicazione di misure cautelari personali, anche a seguito della novella attuata con legge 16 aprile 2015, n. 47, l’art. 275, comma terzo, cod. proc. pen. continua a prevedere una doppia presunzione, relativa quanto alla sussistenza delle esigenze cautelari ed assoluta con riguardo all’adeguatezza della misura carceraria; ne consegue che in presenza di gravi indizi di colpevolezza del delitto di partecipazione ad un’associazione mafiosa il giudice non ha un obbligo di dimostrare in positivo la ricorrenza dei “pericula libertatis” ma deve soltanto apprezzare l’eventuale sussistenza di segnali di rescissione del legame del soggetto con il sodalizio criminale tali da smentire, nel caso concreto, l’effetto della presunzione, in mancanza dei quali trova applicazione in via obbligatoria la sola misura della custodia in carcere.

Cass. pen. n. 18891/2017

La prevalenza del divieto di custodia in carcere per i soggetti portatori di gravi malattie, quale previsto dal comma 4-bis dell’art. 275 cod. proc. pen., rispetto alla presunzione d’adeguatezza esclusiva della custodia in carcere, nel casi di cui al precedente terzo comma dello stesso articolo, opera solo a condizione che risulti accertato il presupposto costituito dall’incompatibilità delle condizioni di salute del soggetto con lo stato di detenzione, intendendosi per tale anche quello attuabile presso taluna delle “idonee strutture sanitarie penitenziarie” di cui è menzione nel comma 4-ter del citato art. 275 cod. proc. pen.

Cass. pen. n. 13593/2017

In tema di custodia cautelare in carcere applicata nei confronti dell’indagato del delitto di associazione di tipo mafioso, la presunzione relativa di pericolosità sociale, di cui all’art. 275, comma terzo, cod. proc. pen., come novellato dalla legge n. 47 del 2015, può essere superata anche quando dagli elementi a disposizione del giudice emerga una situazione che, pur in mancanza di una rescissione del vincolo associativo, dimostri – in modo obiettivo e concreto – l’effettivo e irreversibile allontanamento dell’indagato dal gruppo criminale e la conseguente mancanza delle esigenze cautelari. [In motivazione, la S.C. ha aggiunto che la mancanza di prova di rapporti dell’indagato con altri esponenti della cosca non costituisce elemento idoneo al superamento della presunzione di pericolosità].

Cass. pen. n. 12754/2017

In tema di incompatibilità dello stato di salute dell’indagato con la detenzione in carcere, l’art. 275, comma 4-bis cod. proc. pen. pone una presunzione “in bonam partem” che, ai sensi del successivo comma 4-ter, può essere superata soltanto in presenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, risultanti da concreti, specifici ed attuali elementi, altamente indicativi dell’esistenza di un’eccezionale, oggettivo pericolo che deriverebbe alla comunità sociale dallo stato di libertà del soggetto. [Fattispecie in cui la Corte ha ritenuto insufficiente, ai fini della dimostrazione dell’esistenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza non altrimenti fronteggiabili, il riferimento alle gravità delle condotte per le quali era intervenuta condanna, omettendo di considerare il notevole lasso di tempo trascorso in carcere e le condizioni di salute dell’imputato].

Cass. pen. n. 7983/2017

In tema di misure cautelari personali, le qualificate esigenze cautelari richieste dall’art. 275, comma quarto, cod. proc. pen. si distinguono da quelle ordinarie solo per il grado del pericolo, nella specie di reiterazione, in quanto, a fronte dell’elevata probabilità di rinnovazione dell’attività delittuosa richiesta dall’art. 274 cod. proc. pen., è necessaria la certezza che l’indagato, ove sottoposto a misure cautelari diverse dalla custodia in carcere, continui nella commissione di delitti della stessa specie di quello per cui si procede. [Fattispecie in cui la Corte ha rigettato il ricorso dell’imputato avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame che, confermando la misura della custodia cautelare in carcere applicata nei confronti del ricorrente, ultrasettantenne, aveva ravvisato la sussistenza delle esigenze cautelari di eccezionale rilevanza nella quantità di precedenti penali e giudiziari per delitti relativi allo spaccio di sostanze stupefacenti, alcuni dei quali commessi mentre era sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, ritenendoli sintomatici della sua insofferenza a qualunque prescrizione e della possibilità di conseguire un effetto dissuasivo solo in via coatta attraverso la custodia cautelare].

Cass. pen. n. 2493/2017

In tema di esigenze cautelari, quando sia stata pronunciata condanna per più reati avvinti dalla continuazione, la presunzione di adeguatezza della sola custodia in carcere, ai sensi dell’art. 275, comma terzo, cod. proc. pen., riferibile ad uno dei reati satellite rimane ferma anche se il periodo già trascorso dall’imputato in regime custodiale superi l’entità della pena detentiva irrogata per tale reato satellite.

Cass. pen. n. 40672/2016

Qualora sia stata applicata la misura della custodia in carcere per uno dei delitti indicati nell’art. 275, comma terzo, cod. proc. pen. [nella specie, art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 ], non è necessario che l’ordinanza cautelare motivi anche in ordine alla rilevanza del tempo trascorso dalla commissione del fatto, così come richiesto dall’art. 292, comma secondo, lett. c], dello stesso codice, in quanto per tali reati vale la presunzione di adeguatezza di cui al predetto art. 275, che impone di ritenere sussistenti le esigenze cautelari salvo prova contraria, fermo restando che il “tempus commissi delicti” può costituire un elemento specifico dal quale desumere l’insussistenza delle esigenze cautelari.

Cass. pen. n. 20769/2016

Il giudice investito da una richiesta di applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliari con il c.d. braccialetto elettronico o di sostituzione della custodia cautelare in carcere con la predetta misura, deve, preliminarmente, accertare la disponibilità del congegno elettronico presso la polizia giudiziaria e, in caso di esito negativo, dato atto della impossibilità di adottare tale modalità di controllo, valutare la specifica idoneità, adeguatezza e proporzionalità di ciascuna delle misure, in relazione alle esigenze cautelari da soddisfare nel caso concreto. [La Suprema Corte, in motivazione, ha precisato che, all’accertata indisponibilità del congegno elettronico non può conseguire alcuna automatica applicazione nè della custodia cautelare in carcere, nè degli arresti domiciliari tradizionali].

Cass. pen. n. 19234/2016

La regola generale contenuta nell’art. 275, comma 3-bis, cod. proc. pen., come novellato dalla legge 16 aprile 2015, n. 47, secondo cui il giudice, nel disporre la custodia in carcere, deve indicare le specifiche ragioni per cui ritiene inidonea, nel caso concreto, la misura degli arresti domiciliari con le procedure di controllo elettronico, non trova applicazione quando la custodia in carcere venga disposta per uno dei delitti per i quali opera la presunzione relativa di adeguatezza di tale misura, ai sensi del terzo comma del predetto art. 275.

Cass. pen. n. 36918/2015

In tema di applicazione o di revoca delle misure cautelari personali, la valutazione prognostica del giudice circa la concedibilità della sospensione condizionale della pena, richiesta dall’art. 275, comma 2-bis, cod. proc. pen., non può tenere conto dell’eventuale applicazione delle diminuenti previste per riti speciali per i quali l’imputato ha preannunciato di optare, in assenza di elementi concreti [quali, ad esempio, la presenza di una istanza già formalizzata di giudizio abbreviato non condizionato o di applicazione di pena già munita dal consenso del PM] che consentono di ritenere concretamente prevedibile l’accesso a tali forme alternative di definizione del procedimento.

Cass. pen. n. 25378/2015

In tema di misure cautelari personali, ai fini della sostituzione della misura della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari, nell’indagine volta ad accertare l’adeguatezza di quest’ultima, non può riconoscersi rilevanza esclusiva ed assorbente al fatto che sia venuta meno, nelle more, una parte delle accuse in origine contestata, dovendosi, piuttosto, fornire specifica indicazione delle ragioni per le quali la misura meno afflittiva viene ritenuta idonea allo scopo e proporzionata all’entità e gravità dei fatti di reato oggetto di indagine e di cautela.

Cass. pen. n. 15911/2015

La presunzione di cui all’art. 275, comma quarto, cod. proc. pen., che esclude l’applicabilità della custodia in carcere nei confronti di chi ha superato l’età di settanta anni, prevale su quella di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza esclusiva della custodia in carcere di cui all’art. 275, comma terzo, cod. proc. pen., sicché, anche in tali casi, il mantenimento dello stato di custodia carceraria di ultrasettantenne presuppone la sussistenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza. [Fattispecie in cui la Corte ha ritenuto insufficiente, ai fini della dimostrazione dell’esistenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza non altrimenti fronteggiabili, la semplice indicazione del ruolo di rilievo svolto dall’indagato all’interno di un’associazione di tipo mafioso].

Cass. pen. n. 13025/2015

In materia di misure cautelari personali, il limite di tre anni di pena detentiva necessario per l’applicazione della custodia in carcere, previsto dall’art. 275, comma secondo bis, cod. proc. pen., come novellato dal D.L. 26 giugno 2014, n. 92, nel testo anteriore alle modificazioni introdotte dalla legge di conversione 11 agosto 2014, n. 117, deve essere oggetto di valutazione prognostica solo al momento di applicazione della misura, ma non anche nel corso della protrazione della stessa, con la conseguenza che il presupposto assume rilievo non in termini di automatismo, ma solo ai fini del giudizio di perdurante adeguatezza del provvedimento coercitivo, a norma dell’art. 299, cod. proc. pen.

Cass. pen. n. 12139/2015

L’art. 275, comma secondo bis, cod. proc. pen. – nel testo introdotto dal D.L. n. 92 del 2014 prima della modifica apportata in sede di conversione – deve essere letto congiuntamente alla previsione di cui all’art. 656, commi 5 e 9, cod. proc. pen., di talché la misura cautelare della custodia in carcere disposta per il reato di rapina aggravata non si caduca automaticamente nel caso in cui la pena ancora da espiare, tenuto conto del presofferto cautelare, sia inferiore ai tre anni, perché non sarebbe comunque possibile disporre la sospensione dell’esecuzione della pena inflitta, stante la previsione di cui al richiamato art. 656 con riguardo al titolo di reato per cui si procede.

Cass. pen. n. 7742/2015

Il divieto, ai sensi dell’art. 275, comma secondo bis, cod. proc. pen. di applicazione della misura cautelare della custodia in carcere nel caso in cui il giudice abbia irrogato una pena detentiva inferiore a tre anni, non impedisce di adottare la più grave misura cautelare qualora ogni altra misura si riveli inadeguata e gli arresti domiciliari non possono essere disposti per mancanza del luogo di esecuzione. [Fattispecie in cui la Corte ha ritenuto legittima la applicazione della custodia in carcere nei confronti dell’imputato, che aveva concordato la applicazione della pena di anni due e mesi due di reclusione, essendosi reso responsabile di più reati di furto e rivelatosi privo di domicilio per l’imminente scadenza del contratto di locazione].

Cass. pen. n. 6505/2015

In tema di misure cautelari, nella scelta della misura da applicare il giudice non è vincolato alla valutazione effettuata nell’ambito di diverso procedimento, ancorchè collegato, in quanto la discrezionalità giudiziale è orientata a valutare il pericolo di reiterazione nella dimensione concreta ed attuale e non può essere condizionata da giudizi fondati su compendi indiziari e contesti temporali diversi.

Cass. pen. n. 4418/2015

Il divieto, ai sensi dell’art. 275, comma secondo bis, cod. proc. pen., di applicazione della misura cautelare della custodia in carcere, nel caso in cui il giudice ritenga che, all’esito del giudizio, la pena detentiva irrogata non sarà superiore a tre anni, non si estende agli arresti domiciliari o alle altre più tenui misure coercitive, che, pertanto, possono essere applicate anche ove il giudice preveda l’inflizione di una pena detentiva non superiore a tre anni.

Cass. pen. n. 1798/2015

In materia di misure cautelari personali, il limite di tre anni di pena detentiva necessario per l’applicazione della custodia in carcere, previsto dall’art. 275, comma secondo bis, cod. proc. pen., come novellato dal D.L. 26 giugno 2014, n. 92, nel testo anteriore alle modificazioni introdotte dalla legge di conversione 11 agosto 2014, n. 117, deve essere oggetto di valutazione prognostica solo al momento di applicazione della misura, ma non anche nel corso della protrazione della stessa, con la conseguenza che il presupposto assume rilievo non in termini di automatismo, ma solo ai fini del giudizio di perdurante adeguatezza del provvedimento coercitivo, a norma dell’art. 299, cod. proc. pen.

Cass. pen. n. 1/2015

La presunzione di cui all’art. 275, comma quarto, cod. proc. pen., che esclude l’applicabilità della custodia in carcere nei confronti di chi ha superato l’età di settanta anni, prevale su quella di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza esclusiva della custodia in carcere di cui all’art. 275, comma terzo, cod. proc. pen., sicché, anche in tali casi, il mantenimento dello stato di custodia carceraria di ultrasettantenne presuppone la sussistenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza. [Fattispecie in cui la Corte ha ritenuto insufficiente, ai fini della dimostrazione dell’esistenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza non altrimenti fronteggiabili, la semplice indicazione del ruolo di rilievo svolto dall’indagato all’interno di un’associazione di tipo mafioso].

Cass. pen. n. 2946/2014

Anche nel caso in cui la ritenuta partecipazione di taluno ad un sodalizio di tipo mafioso assuma la forma del c.d. “concorso esterno”, deve ritenersi ugualmente operante, pur dopo la declaratoria di parziale illegittimità costituzionale dell’art. 275, comma 3, c.p.p. per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 57 del 2013 [relativa alla ben diversa ipotesi costituita dalla presenza dell’aggravante di cui all’art. 7 della legge n. 203/1991], la presunzione di adeguatezza esclusiva della misura cautelare della custodia in carcere.
Nei confronti di soggetto raggiunto da ordinanza cautelare per concorso esterno in associazione mafiosa, anche dopo la sentenza della corte costituzionale n. 57 del 2013, continua ad applicarsi la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e quella assoluta di adeguatezza della custodia in carcere, di cui al comma terzo dell’art. 275 cod. proc. pen. [In motivazione, la Corte ha evidenziato che la sentenza della Corte costituzionale citata, dichiarando l’incostituzionalità del comma terzo dell’art. 275 cod. pen. limitatamente all’ipotesi della presunzione di adeguatezza per i delitti aggravati ex art. 7 del D.L. n. 152 del 1991, non ha alcuna ricaduta sulle imputazioni di concorso esterno, che sono ben diverse dalle contestazioni di reati aggravati ex art. 7 cit., riferendosi a condotte pienamente espressive dei connotati di illiceità previsti dall’art. 416 bis cod. pen.].

Cass. pen. n. 1488/2014

La presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere per i reati sessuali, divenuta relativa a seguito della sentenza della Corte cost. n. 265 del 2010, può essere superata quando, in relazione al caso concreto, siano acquisiti anche d’ufficio elementi specifici dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure, fermo restando che l’obbligo di motivazione è più analitico qualora il giudice ritenga non vincibile la presunzione e l’indagato abbia dedotto elementi idonei a dimostrare l’insussistenza di esigenze cautelari o la possibilità di tutelare le stesse con altre misure.

Cass. pen. n. 30734/2013

In tema di misure cautelari, a seguito della sentenza della sentenza della Corte cost. n. 231 del 2011, la presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, di cui al terzo comma dell’art. 275 c.p.p. per il delitto di associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti ex art. 74 d.p.r. 9 ottobre 1990, n. 309, può essere superata quando, in relazione al caso concreto, siano acquisiti elementi specifici dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure.

Cass. pen. n. 20881/2013

In tema di misure cautelari, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 57 del 25 marzo 2013, la presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, di cui al comma terzo dell’ art. 275 c.p.p., per i delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste dall’art. 416 bis c.p. può essere superata quando, in relazione al caso concreto, siano acquisiti elementi specifici dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure.

Cass. pen. n. 1213/2013

In tema di misure cautelari personali, il riconoscimento, nel giudizio di merito, dell’attenuante della collaborazione con la giustizia [art. 8 D.L. n. 152 del 1991, conv. in legge n. 203 del 1991], pur consentendo il superamento della presunzione di pericolosità sancita dall’art. 275, comma terzo, c.p.p., non comporta automaticamente la prognosi di adeguatezza di una misura meno afflittiva, essendo comunque necessaria la valutazione delle esigenze cautelari e la concreta verifica che il comportamento collaborativo sia garanzia, nella prospettiva della diversa condizione di vita intrapresa, di una scelta radicale di rimozione di qualsivoglia legame con la criminalità organizzata e, in particolare, con la precedente attività delinquenziale.

Cass. pen. n. 34473/2012

La presunzione di adeguatezza della custodia in carcere di cui all’art. 275, comma terzo, cod. proc. pen. opera non solo nel momento di adozione del provvedimento genetico della misura coercitiva ma anche nelle successive vicende che attengono alla permanenza delle esigenze cautelari. [La Corte, nell’occasione, anche con la decisione qui richiamata e non massimata, ha sollevato la questione di legittimità costituzionale dell’art. 275, comma terzo, cod. proc. pen., in riferimento agli artt. 3, 13, comma primo, e 27, comma secondo, Cost., nella parte in cui fa operare la presunzione assoluta di adeguatezza della custodia cautelare in carcere in riferimento ai delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste all’art. 416-bis cod. pen. ovvero al fine di agevolare le attività delle associazioni di tipo mafioso]. [Conf. Sez. un., 19 luglio 2012 n. 34474, non massimata].

Cass. pen. n. 22338/2012

L’art. 1, comma quarto, della L. n. 62 del 2011 [che dichiara applicabili le disposizioni dell’art. 1 solo a decorrere dal 1° gennaio 2014, fatta salva la possibilità di utilizzare i posti già disponibili a legislazione vigente presso gli istituti a custodia attenuata] si interpreta nel senso che tale applicazione differita non può concernere il comma primo [che ha modificato l’art. 275 comma quarto c.p.p. ampliando il novero dei minori beneficiari della tutela in esso accordata mediante l’elevazione del limite di età che comporta il divieto di custodia cautelare in carcere per il genitore], mentre, laddove ricorrano esigenze di eccezionale rilevanza, solo queste ultime possono giustificare il differimento dell’applicazione a far data dal momento in cui sarà completato il piano straordinario delle carceri oppure dal 1° gennaio 2014.

Cass. pen. n. 12500/2012

I principi di proporzionalità, adeguatezza e gradualità, dettati dall’art. 275 cod. proc. pen. per le misure cautelari personali, sono applicabili anche alle misure cautelari reali, costituendo oggetto di valutazione preventiva non eludibile da parte del giudice, il quale deve motivare adeguatamente sulla impossibilità di conseguire il medesimo risultato attraverso una meno invasiva misura interdittiva. [In applicazione di questo principio la S.C. ha censurato la decisione con cui il Tribunale della libertà ha rigettato l’istanza di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo emesso nei confronti di legali rappresentanti di una conceria per impiego di solventi oltre i limiti consentiti ed ha ritenuto che l’uso dell’impianto sequestrato è illecito solo se accompagnato dall’impiego sovrabbondante di detti solventi].

Cass. pen. n. 11714/2012

Le modifiche apportate dalla L. n. 62 del 2011 all’art. 275, comma quarto, c.p.p. non sono ancora applicabili, come stabilito dall’art. 4 della citata L.. [Fattispecie nella quale la ricorrente, madre detenuta in carcere di un bambino di età compresa tra i tre ed i sei anni, invocava l’immediata applicazione della nuove misure di tutela previste dall’art. 1 L. n. 62 del 2011].

Cass. pen. n. 4377/2012

La presunzione relativa di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, prevista dall’art. 275, comma terzo, c.p.p. anche per il delitto di violenza sessuale di gruppo [art. 609 octies c.p.], dev’essere interpretata alla luce della sentenza della Corte cost. 21 luglio 2010, n. 265 che ha dichiarato l’incostituzionalità della norma processuale, sicché il giudice ha l’obbligo di valutare, quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine a tale delitto, se siano stati acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure.

Cass. pen. n. 34475/2011

La presunzione di adeguatezza esclusiva della misura della custodia cautelare in carcere di cui all’art. 275, comma terzo, c.p.p. non opera in relazione al reato di associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti costituita al fine di commettere fatti di lieve entità.

Cass. pen. n. 27919/2011

In assenza di una disposizione transitoria, la misura cautelare in corso di esecuzione, disposta prima dell’entrata in vigore del D.L. n. 11 del 2009, convertito, con modd., in L. n. 38 del 2009 [che ha modificato l’art. 275 c.p.p., ampliando il catalogo dei reati per i quali vale la presunzione legale di adeguatezza della sola custodia carceraria], non può subire modifiche unicamente per effetto della nuova e più sfavorevole normativa.

Cass. pen. n. 16085/2011

Il principio di proporzionalità, al pari di quello di adeguatezza di cui all’art. 275, comma 2, c.p.p., opera come parametro di commisurazione delle misure cautelari alle specifiche esigenze ravvisabili nel caso concreto, tanto al momento della scelta e della adozione del provvedimento coercitivo, che per tutta la durata dello stesso, imponendo una costante verifica della perdurante idoneità di quella specifica misura a fronteggiare le esigenze che concretamente permangano o residuino, secondo il principio della minor compressione possibile della libertà personale.

Cass. pen. n. 18093/2010

L’obbligo di disporre la custodia cautelare in carcere in presenza di gravi indizi di colpevolezza, salva l’acquisizione di elementi dai quali risulti l’insussistenza di esigenze cautelari, introdotto anche per altre fattispecie criminose dall’art. 2, comma primo, lett. a] D.L. 23 febbraio 2009, n. 11, convertito, con modificazioni, nella L. 23 aprile 2009, n. 38, trova applicazione, trattandosi di norma processuale, anche nei procedimenti relativi ai reati commessi prima dell’entrata in vigore del summenzionato decreto, sicché il giudice, ove richiesto in tal senso dal pubblico ministero, ha l’obbligo di sostituire in tali ipotesi la misura cautelare meno grave eventualmente adottata in precedenza con quella carceraria.

Cass. pen. n. 18090/2010

È legittimo il provvedimento con cui il Tribunale della libertà confermi – nei confronti dell’imputato del reato di cui all’art. 74 D.P.R. n. 309 del 1990, già sottoposto a custodia cautelare in carcere successivamente sostituita con gli arresti domiciliari – il ripristino della più grave misura carceraria in virtù della sopravvenienza della modifica normativa dell’art. 275, comma terzo, c.p.p. – introdotta con l’art. 2, comma primo, lett. a-bis D.L. n. 11 del 2009, convertito con modificazioni in legge n. 38 del 2009 – la quale estende la presunzione di inadeguatezza di misure cautelari diverse dalla custodia cautelare in carcere per i reati ivi indicati, tra i quali è compreso quello di cui al predetto art. 74 D.P.R. n. 309 del 1990. Peraltro, detta modifica normativa, trattandosi di materia processuale e in assenza di diversa disposizione transitoria, è applicabile, anche con riguardo ai procedimenti in corso, sulla base del principio “tempus regit actum”.

Cass. pen. n. 15378/2010

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 275, comma terzo, c.p.p., come modificato dall’art. 2, comma primo, lett. a bis] del D.L. n. 11 del 2009, conv. dalla n. 38 del 2009, sollevata sul presupposto del contrasto, in punto di applicabilità alle misure già in atto, con la Convenzione europea dei diritti dell’uomo, con conseguente violazione dell’art. 117 Cost., riguardando infatti il principio di irretroattività delle norme sfavorevoli di cui alla predetta Convenzione unicamente la pena e non anche le misure cautelari.
È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale, sollevata in relazione agli artt. 3, 13 e 27, comma secondo, Cost., della modifica dell’art. 275, comma terzo, c.p.p., operata dall’art. 2, comma primo, lett. a bis] del D.L. 23 febbraio 2009, n. 11, conv. dalla L. 23 aprile 2009 n. 38, che ha esteso ai delitti previsti dagli artt. 609 bis, 609 quater e 609 octies c.p. la presunzione di adeguatezza esclusiva della custodia cautelare in carcere, avendo il legislatore previsto la misura di maggiormente afflittiva, nel rispetto della ragionevolezza e del corretto bilanciamento dei valori costituzionali coinvolti, solo per le ipotesi di grave allarme sociale.

Cass. pen. n. 8704/2010

L’estensione della presunzione legale di inadeguatezza di misure cautelari diverse da quella carceraria introdotta dal D.L. 23 febbraio 2009, n. 11 [convertito con modificazioni dalla L. n. 38 del 2009] deve trovare applicazione, in forza dell’art. 11 delle preleggi, anche nei procedimenti in corso al momento dell’entrata in vigore della modifica normativa relativi a fatti commessi antecedentemente e comporta altresì il ripristino della custodia cautelare nei confronti degli indagati ancora sottoposti nel medesimo momento a misure coercitive meno rigorose.

Cass. pen. n. 8210/2010

La sostituzione della misura degli arresti domiciliari con quella della custodia cautelare in carcere, in forza del nuovo testo dell’art. 275, comma terzo, c.p.p., come modificato dal D.L. n. 11 del 2009 [convertito nella L. n. 38 del 2009], può essere disposta dal giudice d’ufficio esclusivamente nell’ipotesi di trasgressione delle prescrizioni inerenti alla misura meno afflittiva.

Cass. pen. n. 7654/2010

Nei confronti dell’imputato scarcerato a seguito della sentenza di proscioglimento o di assoluzione pronunziata nel primo grado di giudizio e successivamente condannato per il medesimo fatto in appello, può essere ripristinata la custodia carceraria sulla base della presunzione normativa di inadeguatezza di misure coercitive diverse, ove la stessa sia configurabile in ragione del titolo di reato in contestazione. [Nell’occasione la Corte ha precisato che la fattispecie non è assimilabile a quella del ripristino della custodia cautelare nei confronti dell’imputato liberato per decorrenza dei termini, per la quale la sussistenza del pericolo di fuga non può essere ritenuto sulla base della medesima presunzione].

Cass. pen. n. 1994/2010

È impugnabile con l’appello e non con la richiesta di riesame l’ordinanza di custodia cautelare in carcere applicata in sostituzione di precedente misura non detentiva per effetto dell’entrata in vigore del D.L. 23 febbraio 2009, n. 11 [conv. con modd. in L. 23 aprile 2009, n. 38], che ha introdotto la presunzione relativa di inadeguatezza di misure diverse da quella carceraria per talune gravi reati.

Cass. pen. n. 45846/2009

Il principio del “tempus regit actum” giustifica l’estensione ai processi già in corso al momento di entrata in vigore del D.L. n. 11 del 2009, conv. con modd. dalla L. n. 38 del 2009, che ha novellato l’art. 275, comma terzo, c.p.p. della presunzione relativa di inadeguatezza delle misure cautelari diverse da quella della custodia carceraria anche per il reato di associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti o psicotrope.

Cass. pen. n. 45012/2009

In tema di misure cautelari personali, la modifica dell’estensione della presunzione legale di inadeguatezza di misure diverse da quella custodiale, introdotta dal D.L. n. 11 del 2009 [convertito nella L. n. 38 del 2009], è previsione di carattere processuale, che, in quanto tale, si applica a coloro che abbiano commesso uno dei delitti indicati dalla novella anche in epoca anteriore alla sua entrata in vigore, ma soltanto con riguardo alle misure cautelari che devono ancora essere adottate e non anche a quelle già applicate prima della stessa data, le quali, pertanto, non devono subire alcuna trasformazione in ragione della predetta modifica normativa. [Fattispecie relativa al delitto di cui all’art. 74 del D. P.R. n. 309 del 1990, in cui la S.C. ha ritenuto che la misura custodiale sia stata erroneamente applicata in epoca anteriore all’entrata in vigore della novella legislativa, a fronte di un quadro cautelare che avrebbe invece imposto la meno grave misura coercitiva degli arresti domiciliari].

Cass. pen. n. 45008/2009

L’estensione della presunzione legale di inadeguatezza di misure cautelari diverse da quella carceraria, operata dall’art. 2, comma primo, lett. a], del D.L. 23 febbraio 2009, n. 11 [convertito con modd. dalla L. n. 38 del 2009] in relazione ad alcuni reati [tra i quali l’art. 74 del D.P.R. n. 309 del 1990], deve trovare applicazione, in forza dell’art. 11 delle preleggi, anche nell’ipotesi in cui il ripristino della misura custodiale sia avvenuto nei confronti di un indagato sottoposto in precedenza ad una misura coercitiva meno rigorosa ed ancora in essere al momento dell’entrata in vigore della suddetta modifica normativa. [Fattispecie in cui la S.C. ha rigettato il ricorso avverso l’ordinanza del Tribunale che, a seguito di appello proposto dal P.M. ex art. 310 c.p.p., aveva ripristinato la misura custodiale in luogo della meno grave misura coercitiva dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, precedentemente disposta dal G.i.p. per il medesimo fatto].

Cass. pen. n. 44180/2009

La modifica dell’art. 275, comma terzo, c.p.p., operata dall’art. 2, comma primo, lett. a] D.L. 23 febbraio 2009, n. 11, conv. dalla L. 23 aprile 2009 n. 38, che ha introdotto l’obbligo di disporre la misura della custodia in carcere in presenza di gravi indizi di colpevolezza per il reato di omicidio, salva l’acquisizione di elementi dai quali risulti l’insussistenza di esigenze cautelari, trova applicazione anche per le misure cautelari ordinate in base alla normativa precedentemente vigente che siano ancora pendenti, con la conseguenza che il giudice, se in tal senso richiesto dal pubblico ministero, è tenuto a sostituire la misura degli arresti domiciliari disposta in precedenza con quella della custodia in carcere.

Cass. pen. n. 41378/2009

L’estensione anche all’omicidio volontario della presunzione di inadeguatezza di misure cautelari diverse dalla custodia in carcere, disposta con D.L. 23 febbraio 2009 n. 11 [misure urgenti in materia di sicurezza pubblica, di contrasto alla violenza sessuale, nonché in tema di atti persecutori], convertito in L. 23 aprile 2009 n. 38, integra una modificazione legislativa di natura processuale e quindi si applica ai procedimenti in corso anche per fatti commessi antecedentemente alla sua entrata in vigore, con la conseguenza che il giudice ha l’obbligo di applicare disporre la custodia in carcere, a meno che non emergano concreti e specifici dai quali risulti l’insussistenza delle esigenze cautelari.

Cass. pen. n. 40009/2009

La modifica dell’art. 275, comma terzo, c.p.p., operata dall’art. 2, comma primo, lett. a] D.L. 23 febbraio 2009, n. 11, conv. dalla L. 23 aprile 2009 n. 38, che ha introdotto l’obbligo di disporre la misura della custodia in carcere in presenza di gravi indizi di colpevolezza per il reato di omicidio, salva l’acquisizione di elementi dai quali risulti l’insussistenza di esigenze cautelari, è di immediata applicazione anche nei procedimenti in cui siano state concesse misure meno gravi per reati commessi prima dell’entrata in vigore del sopra menzionato decreto, trattandosi di disposizione di natura processuale.

Cass. pen. n. 30786/2009

È legittima la sostituzione della misura degli arresti domiciliari con quella della custodia cautelare in carcere per il reato di violenza sessuale, commesso antecedentemente all’entrata in vigore del D.L. 23 febbraio 2009 [conv. con modd. in L. 23 aprile 2009, n. 38] che ha modificato l’art. 275, comma terzo, c.p.p., in quanto la presunzione relativa di inadeguatezza di misure cautelari diverse da quella carceraria trova applicazione anche per quelle misure in corso e relative a fatti pregressi, in virtù del principio “tempus regit actum”.

Cass. pen. n. 26493/2009

L’obbligo di applicare la misura cautelare della custodia in carcere in presenza di gravi indizi di colpevolezza, salva l’acquisizione di elementi dai quali risulti l’insussistenza di esigenze cautelari, introdotto in riferimento ad alcuni reati dall’art. 2, comma primo, lett. a] D.L. 23 febbraio 2009, n. 11, si applica, trattandosi di disposizione di natura processuale, anche nei procedimenti relativi ai reati commessi prima dell’entrata in vigore del summenzionato decreto, con la conseguenza che il giudice, se in tal senso richiesto dal pubblico ministero, è tenuto a sostituire in tali ipotesi la misura cautelare meno grave eventualmente adottata in precedenza con quella carceraria.

Cass. pen. n. 23961/2009

L’articolo 275, comma 3, c.p.p. come risultante dalla novella apportata dal D.L. n. 11 del 2009, conv. in legge n. 38 del 2009 nel prevedere l’obbligatorietà per i reati in esso indicati, in presenza di gravi indizi di colpevolezza, della detenzione carceraria a meno che non risultino acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari, determina una sorta di presunzione legale di inadeguatezza di ogni altra misura e di inversione della prova in ordine alle esigenze cautelari. Tale norma, in ragione del principio tempus regit actum, si applica anche alle misure custodiali ancora in atto, pur se precedentemente disposte.

Cass. pen. n. 634/2009

In tema di misure cautelari, il divieto di disporre la custodia cautelare in carcere nei confronti della madre di prole d’età inferiore a tre anni ovvero del padre, nel concorso delle condizioni di cui all’art. 275, comma quarto, c.p.p., vige, per entrambi i genitori, solo in presenza di figli conviventi. [In motivazione la Corte, nell’enunciare il predetto principio, ha precisato che una diversa interpretazione, fondata sulla circostanza che l’aggettivo “convivente” concerna la posizione della madre, determinerebbe un’ingiustificata ed irrazionale disparità di trattamento tra i coniugi].

Cass. pen. n. 46290/2008

Non sussiste il divieto di custodia cautelare in carcere dell’imputato padre di prole infratreenne, qualora l’impedimento della madre ad assisterla sia costituito dalla sua attività lavorativa. [Nella specie, si è ritenuto che non ricorresse l’assoluta impossibilità di assistenza del minore nel concorso di un impegno lavorativo di 44 ore settimanali, dell’assenza “in loco” di asili pubblici e dell’incompatibilità del costo di quelli privati con il reddito familiare].

Cass. pen. n. 46060/2008

In tema di custodia cautelare in carcere applicata nei confronti dell’indagato del delitto d’associazione di tipo mafioso, l’art. 275, comma terzo, c.p.p. pone una presunzione di pericolosità sociale che può essere superata solo quando sia dimostrato che l’associato ha stabilmente rescisso i suoi legami con l’organizzazione criminosa, con la conseguenza che al giudice di merito incombe l’esclusivo onere di dare atto dell’inesistenza d’elementi idonei a vincere tale presunzione. Ne deriva che la prova contraria, costituita dall’acquisizione di elementi dai quali risulti l’insussistenza delle esigenze cautelari, si risolve nella ricerca di quei fatti che rendono impossibile [e perciò stesso in assoluto e in astratto oggettivamente dimostrabile] che il soggetto possa continuare a fornire il suo contributo all’organizzazione per conto della quale ha operato, con la conseguenza che, ove non sia dimostrato che detti eventi risolutivi si sono verificati, persiste la presunzione di pericolosità.

Cass. pen. n. 43814/2008

L’applicazione della custodia cautelare contestualmente ad una sentenza di condanna, sulla base di una valutazione discrezionale fondata sui criteri previsti dall’art. 275, comma primo bis, c.p.p., è consentita, oltre che al giudice di primo grado, anche a quello di appello, indipendentemente dalla ricorrenza delle particolari condizioni che, ai sensi del comma secondo ter del citato art. 275, renderebbero la misura obbligatoria.

Cass. pen. n. 39897/2008

La presunzione normativa dell’adeguatezza della misura della custodia cautelare in carcere nei casi in cui sussistano gravi indizi di colpevolezza per un delitto di criminalità mafiosa superabile solo in forza di elementi concreti e specifici dai quali emerga l’insussistenza delle esigenze cautelari esonera il giudice dal dovere di motivare nel provvedimento genetico l’applicazione della misura, a fronte della deduzione difensiva di elementi generici e privi di concretezza.

Cass. pen. n. 38615/2008

In tema di criteri di scelta delle misure cautelari, è legittimo il riferimento alle specifiche modalità e circostanze del fatto ai fini della motivazione circa l’applicazione della custodia in carcere, costituendo la condotta tenuta dal soggetto, in occasione del reato, elemento diretto e significativo per interpretare la personalità dell’agente. [Nella specie la Corte ha precisato che non può ritenersi la misura irrogata sproporzionata alle esigenze cautelari per rapporto alla asseritamente omessa valutazione del giudice circa la prognosi di applicabilità della sospensione condizionale, posto che proprio la ritenuta gravità dei fatti, per cui viene disposta la cautela, renderebbe contraddittoria un’ipotesi di applicabilità del beneficio ].

Cass. pen. n. 8636/2008

L’impossibilità assoluta, da parte della madre, di provvedere all’assistenza della prole di età inferiore ai tre anni, prevista dall’art. 275, comma quarto, c.p.p. come condizione ostativa, di regola, all’applicazione della custodia cautelare in carcere nei confronti del padre, può essere esclusa quando alla detta assistenza possa provvedersi mediante l’ausilio di altri parenti o di strutture pubbliche, sempre che tale ausilio abbia carattere meramente integrativo e di supporto e non totalmente sostitutivo dell’assistenza materna.

Cass. pen. n. 5840/2008

I divieti di applicazione della custodia cautelare in carcere stabiliti dai commi quarto e quarto bis dell’art. 275 c.p.p. non sono basati su presunzioni che si contrappongano a quella di adeguatezza esclusiva della medesima misura nei casi previsti dal comma terzo dello stesso articolo [ben potendo riscontrarsi o presumersi la pericolosità, dal punto di vista criminologico, anche di soggetti che si trovino in taluna delle condizioni che danno luogo ai suindicati divieti], ma trovano fondamento nel giudizio di valore operato dal legislatore nel senso che sulla esigenza processuale e sociale della coercizione intramuraria debba prevalere la tutela di altri interessi, considerati poziori in quanto correlati ai fondamentali diritti della persona umana sanciti dall’art. 2 della Costituzione, dei quali costituisce speciale esplicazione il diritto alla salute.

Cass. pen. n. 4183/2008

Ai fini della sostituzione della misura cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari nel caso di soggetto tossicodipendente che intenda sottoporsi ad un programma di recupero, il giudice, qualora il richiedente sia imputato di uno dei delitti previsti dall’art. 4 bis L. n. 354 del 1975 [nella specie: associazione per delinquere finalizzata al traffico di droga] deve valutare l’esistenza delle esigenze cautelari secondo gli ordinari criteri di cui agli artt. 274 e 275 c.p.p., e non limitarsi a considerare come ostative soltanto le esigenze cautelari di eccezionale rilevanza.

Cass. pen. n. 305/2007

In tema di revoca della custodia cautelare in carcere applicata nei confronti dell’indagato del delitto di associazione di tipo mafioso [art. 416 bis], l’art. 275, comma terzo, c.p.p. pone una presunzione di pericolosità sociale che può essere superata solo quando sia dimostrato che l’associato ha stabilmente rescisso i suoi legami con l’organizzazione criminosa, con la conseguenza che al giudice di merito incombe l’esclusivo onere di dare atto dell’inesistenza di elementi idonei a vincere tale presunzione. Ne deriva che la prova contraria, costituita dall’acquisizione di elementi dai quali risulti l’insussistenza delle esigenze cautelari, si risolve nella ricerca di quei fatti che rendono impossibile [e perciò stesso in assoluto e in astratto oggettivamente dimostrabile] che il soggetto possa continuare a fornire il suo contributo all’organizzazione per conto della quale ha operato, con la conseguenza che, ove non sia dimostrato che detti eventi risolutivi si sono verificati, persiste la presunzione di pericolosità.

Cass. pen. n. 2240/2006

In tema di misure cautelari personali, è immune da censure l’ordinanza del Tribunale del riesame che ravvisa la sussistenza delle esigenze cautelari di eccezionale rilevanza — atte a giustificare l’adozione della custodia cautelare in carcere nei confronti di una madre con prole di età inferiore a tre anni — nella quantità di precedenti penali e giudiziari per delitti della stessa specie [furti anche in abitazione] che ne evidenzino l’esclusiva e sistematica abitualità alla commissione di delitti contro il patrimonio, di guisa che sia impossibile fronteggiare l’eccezionale pericolosità sociale con misure diverse dalla custodia in carcere; infatti, tali qualificate esigenze cautelari si distinguono da quelle ordinarie solo per il grado del pericolo, nella specie di reiterazione — che deve superare la semplice concretezza richiesta dall’art. 274 c.p.p., per raggiungere la soglia della sostanziale certezza che l’indagato, ove sottoposto a misure cautelari diverse dalla custodia in carcere, continui nella commissione di delitti della stessa specie di quello per cui si procede — e sono desumibili dagli stessi elementi indicati per le ordinarie esigenza cautelari e, pertanto, dalle specifiche modalità e circostanze del fatto e dalla personalità dell’indagato desunta da comportamenti o atti concreti o dai suoi precedenti penali.

Cass. pen. n. 47473/2004

Ai fini del superamento del divieto di custodia cautelare, ai sensi dell’art. 275, comma 4, c.p.p., nei confronti del padre di prole di età inferiore a tre anni, quando la madre sia impossibilitata a dare assistenza a detta prole, deve riguardarsi come illegittima l’esclusione di tale condizione sulla sola base della ritenuta possibilità che all’assistenza possano provvedere, in luogo della madre, altri componenti della famiglia, fermo restando, peraltro, che l’attività lavorativa esterna della madre non comporta, di per sé, come necessaria conseguenza, l’impossibilità per la stessa di assistere convenientemente la prole. [ Mass. redaz. ].

Cass. pen. n. 45379/2004

In tema di valutazione delle esigenze cautelari, ai fini del giudizio circa l’intervenuta dissociazione di taluno da un organismo di natura criminale [nella specie, banda armata], non può considerarsi, di per sè, determinante, in senso negativo, il solo fatto che il soggetto, pur proclamando il proprio distacco dalle finalità perseguite da detto organismo, non abbia tuttavia collaborato con gli inquirenti nel fornire ogni informazione in suo possesso sulla struttura e sull’organizzazione del medesimo].

Cass. pen. n. 27973/2004

Non è deducibile in sede di appello avverso ordinanza reiettiva dell’istanza di revoca della custodia cautelare la questione circa l’operatività del disposto di cui all’art. 275, comma secondo bis. c.p.p., secondo cui la custodia cautelare non può essere disposta quando si ritiene che con la sentenza possa essere concessa la sospensione condizionale della pena, trattandosi di questione la cui proposizione trova la sua sede naturale solo nella richiesta di riesame.

Cass. pen. n. 1848/2004

La disposizione di carattere eccezionale dell’art. 275, terzo comma, ult. parte c.p.p., secondo la quale per taluni delitti opera una presunzione semplice di sussistenza delle esigenze cautelari, non può essere intesa nei termini così rigidi da ritenere che essa possa essere vinta solo in presenza di prova positiva dell’avvenuta recisione del vincolo associativo e non anche nell’ipotesi in cui emergano specifici elementi che facciano ragionevolmente escludere la pericolosità dell’indagato. [Nella specie la Corte ha annullato con rinvio il provvedimento di merito che aveva negato la revoca della custodia cautelare in carcere a persona indagata per associazione di tipo mafioso la quale, pur non avendo fornito la prova positiva del distacco dal sodalizio criminoso, aveva rappresentato il suo proficuo impegno negli studi, sfociato, durante la carcerazione preventiva, nel conseguimento della laurea in scienze politiche].

Cass. pen. n. 47073/2003

In tema di misure cautelari personali, anche in assenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, non sussiste il divieto della custodia cautelare in carcere previsto dall’art. 275, quarto comma, c.p.p. nei confronti dell’imputato padre di prole in età inferiore ai tre anni, allorché l’impossibilità di prestare ad essa assistenza da parte della madre non si presenti come assoluta. [Nella specie, relativa ad istanza di sostituzione della custodia in carcere con la meno afflittiva misura degli arresti domiciliari, presentata dal padre di bambina in età infantile per consentire l’attività lavorativa alla madre, la Corte ha ritenuto correttamente motivato il provvedimento di merito di rigetto dell’istanza, fondato sul rilievo della possibilità di ricorrere all’alternativa, in assenza di congiunti disponibili, di strutture pubbliche].

Cass. pen. n. 35440/2003

Il comma 1 bis dell’art. 275 c.p.p. [in cui si prevede che «contestualmente a una sentenza di condanna, l’esame delle esigenze cautelari è condotto tenendo conto anche dell’esito del procedimento, delle modalità del fatto e degli elementi sopravvenuti, dai quali possa emergere che, a seguito della sentenza, risulta taluna delle esigenze indicate nell’art. 274, comma 1, lett. B e C»], risponde all’intento del legislatore di estendere i casi in cui una misura cautelare coercitiva può essere applicata e non quelli in cui, avendo perduto efficacia per decorrenza dei termini, può essere ripristinata, rimanendo questi ultimi disciplinati unicamente dall’art. 307 c.p.p.

Cass. pen. n. 12355/2003

Ai fini dell’applicazione o del mantenimento della custodia cautelare in carcere, nell’ipotesi di AIDS conclamata [art. 275, comma 4 bis c.p.p.], è necessario che il giudice accerti, ai sensi dell’art. 275, comma 4 ter, fornendo puntuale motivazione: a] che l’istituto penitenziario sia dotato di adeguate strutture sanitarie; b] che la permanenza inframuraria possa svolgersi senza pericolo per la salute dell’indagato o imputato o degli altri detenuti ed, infine, c] che sussistano esigenze cautelari di eccezionale rilevanza le quali devono fondarsi su un pericolo di non comune, spiccatissimo rilievo da trarre in base ad elementi concreti e puntuali.

Cass. pen. n. 11965/2003

In tema di incompatibilità dello stato di salute dell’indagato con la detenzione in carcere, l’art. 275, comma 4 bis c.p.p. pone una presunzione in bonam partem che, ai sensi del successivo comma 4 ter, può essere superata non in base all’art. 275, comma 3, c.p.p. né con il generico riferimento alla negativa personalità dell’indagato, ma soltanto in presenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, risultanti da concreti, specifici e attuali elementi, altamente indicativi dell’esistenza di un’eccezionale, oggettivo pericolo che deriverebbe alla comunità sociale dallo stato di libertà del soggetto.

Cass. pen. n. 1276/2003

Presupposto dell’art. 275, comma terzo, c.p.p. è quello secondo cui chi è raggiunto da gravi indizi di colpevolezza in ordine a un reato di matrice mafiosa è, per definizione, pericoloso e quindi professionalmente proteso alla commissione di fatti criminosi, con l’effetto che l’unica misura adeguata a fronteggiare tali esigenze cautelari presunte è considerata la custodia in carcere. La presunzione può essere vinta solo attraverso l’acquisizione di elementi dai quali emerga che in concreto non sussistono le dette esigenze. La permanenza di queste esigenze, ancorché attenuate, impone sempre l’adozione o il mantenimento della più grave delle misure coercitive.

Cass. pen. n. 43572/2002

In tema di revoca della custodia cautelare in carcere applicata nei confronti dell’indagato del delitto di associazione di tipo mafioso [art. 416 bis c.p.], l’art. 275, comma 3 c.p.p. pone una presunzione di pericolosità sociale che può essere vinta non solo in presenza della prova dell’avvenuta definitiva rescissione del vincolo associativo, ma anche nell’ipotesi in cui coesistano specifici elementi che fanno ragionevolmente escludere la pericolosità dell’indagato. [In applicazione di tale principio la Corte ha annullato con rinvio l’ordinanza del tribunale competente ex art. 310 c.p.p. che, nel rigettare l’appello proposto contro il provvedimento reiettivo dell’istanza di revoca della misura cautelare, aveva omesso di porre a raffronto il dato derivante dall’attribuzione del delitto ex art. 416 bis c.p. con gli elementi di segno contrario, dedotti dalla parte o comunque risultanti dagli atti, al fine di stabilirne la prevalenza o meno per negare o affermare l’esistenza delle esigenze cautelari].

Cass. pen. n. 35202/2002

È possibile, successivamente a una condanna, l’applicazione di una misura cautelare personale, in quanto la disposizione dell’art. 275, comma 1 bis, c.p.p., secondo la quale contestualmente a una sentenza di condanna l’esame delle esigenze cautelari è condotto tenendo conto anche dell’esito del procedimento, delle modalità del fatto e degli elementi sopravvenuti dai quali possa emergere che a seguito della sentenza risulta taluna delle esigenze indicate nell’art. 274, comma 1, lett. b] e c] stesso codice, non ha inteso consentire l’applicazione di una misura cautelare in fase dibattimentale soltanto contemporaneamente a una decisione di condanna, lasciando prive di tutela le esigenze cautelari sopravvenute a quest’ultima e quelle preesistenti ma non valutate, bensì solo richiamare l’attenzione del giudice sulla possibilità di tenere conto, già contestualmente alla condanna, dell’esito del procedimento, ma senza impedire che tale valutazione possa avvenire anche successivamente ad essa.

Cass. pen. n. 31901/2002

In tema di giudicato cautelare, non ricorre alcuna preclusione a che il giudice, venuta meno la situazione sanitaria giustificativa di una misura custodiale affievolita ai sensi dell’art. 275, comma 4 bis, c.p.p., riconsideri il quadro cautelare ed eventualmente ripristini la custodia in carcere, sulla base del recupero dell’efficienza fisica da parte dell’imputato e della persistenza delle ragioni di difesa social-preventive, già poste a base dell’originario provvedimento restrittivo della libertà personale.

Cass. pen. n. 31881/2002

Ai fini dell’applicazione di misure di prevenzione nei confronti di persone indiziate dell’appartenenza ad associazioni di tipo mafioso, l’accertamento della pericolosità del proposto non può essere condotto secondo la presunzione delineata dal terzo comma dell’art. 275 c.p.p., ma postula la ricerca e l’indicazione di elementi idonei a documentare positivamente la condizione di attuale pericolosità dell’interessato. [In motivazione la Corte ha evidenziato la natura eccezionale del meccanismo presuntivo sul terreno della prova penale, tale da escluderne ogni estensione analogica, e posto in luce le differenze tra presupposti e meccanismi applicativi del trattamento cautelare e delle misure di prevenzione per i casi di ritenuta appartenenza ad associazioni mafiose].

Cass. pen. n. 28094/2002

In tema di misure cautelari, la particolare disciplina dettata dall’art. 275, comma 2 ter, c.p.p., nel testo introdotto dalla legge 26 marzo 2001, n. 128, per l’applicazione obbligatoria di misure cautelari [sussistendo le condizioni ivi previste], in caso di condanna in appello, non esclude che spetti al giudice d’appello anche il potere di applicare discrezionalmente le suddette misure, in base ai criteri dettati per ogni caso di condanna dal comma 1 bis del citato art. 275.

Cass. pen. n. 42075/2001

In tema di applicazione di misure coercitive, le esigenze cautelari di particolare gravità devono sussistere anche nel caso in cui il giudice, ai sensi dell’art. 275, comma 4 ter, c.p.p., accertato che l’imputato è affetto da una malattia particolarmente grave da non consentire adeguate cure in caso di detenzione in carcere, ritenga possibile, senza pregiudizio per la sua salute e per quella degli altri detenuti, disporre la custodia cautelare presso idonee strutture sanitarie penitenziarie.

Cass. pen. n. 3387/2000

In tema di misure cautelari, allorché, nella persistenza dei gravi indizi di colpevolezza, venga richiesta la revoca della custodia cautelare in carcere per grave malattia, ai sensi dell’art. 275, comma 4 bis, c.p.p., si esige, da parte del giudice, una motivazione attenta e puntuale che deve verificare: 1] se, e in rapporto a quali reati, ci si trovi dinanzi ad ipotesi previste dall’art. 275, comma terzo, c.p.p. e, in caso affermativo, se, tenuto conto degli elementi acquisiti, risulti effettivamente provata la inesistenza delle esigenze cautelari; 2] se, in caso di non provata mancanza delle esigenze cautelari, le condizioni di salute del soggetto siano eventualmente incompatibili con la detenzione ai sensi del citato comma 4 bis e, in ipotesi di risposta affermativa, se le esigenze cautelari debbano essere valutate come «eccezionalmente rilevanti».

Cass. pen. n. 1441/2000

A seguito dell’entrata in vigore della L. 12 luglio 1999, n. 231, [che ha modificato l’art. 275 c.p.p., introducendo nella disposizione, fra gli altri, i commi 4 bis e 4 ter], se la persona sottoposta a custodia cautelare sia affetta da malattia particolarmente grave e sussistano esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, ma l’esecuzione della misura non sia possibile presso idonee strutture sanitarie penitenziarie, il giudice deve disporre la misura degli arresti domiciliari presso un luogo di cura o di assistenza o di accoglienza.

Cass. pen. n. 2711/2000

La presunzione di adeguatezza esclusiva della custodia cautelare in carcere nei confronti di soggetti gravemente indiziati di taluno dei reati previsti dall’art. 275, comma 3, c.p.p. opera in tutte le fasi del procedimento penale, e non solo in occasione dell’applicazione della misura cautelare.
Quando l’imputazione concerne il delitto di cui all’art. 416 bis c.p. la permanenza delle esigenze cautelari, ancorché attenuata, comporta il mantenimento dell’originaria più grave misura coercitiva. Per potere fare cessare la custodia cautelare devono venire a mancare completamente le suddette esigenze, ma a tale ipotesi consegue la revoca della misura imposta, a norma del comma 1 dell’art. 299 c.p.p., non prevedendosi la riserva contenuta nel comma 2 in ordine ai reati contemplati nel comma 3 dell’art. 275.

Cass. pen. n. 296/2000

Le condizioni di salute particolarmente gravi, che — di norma — precludono la custodia in carcere, non devono identificarsi con quelle patologie che, ancorché marcate, sono, per così dire, connaturali alla privazione della libertà personale, quali la sindrome ansioso-depressiva, bensì con quelle patologie che, a prescindere dalla posizione in vinculis del paziente, si oggettivizzano da sole, assumono una propria autonomia e sono connotate, oltre che dalla gravità, dalla insuscettibilità di essere risolte o di essere curate in costanza di detenzione, per non essere praticabili i normali interventi diagnostici e terapeutici in ambiente carcerario, intendendosi per tale anche quello costituito dai centri clinici dell’amministrazione penitenziaria.
Presupposto dell’art. 275, terzo comma, c.p.p. è quello secondo cui chi è raggiunto da gravi indizi di colpevolezza in ordine a un reato di matrice mafiosa è, per definizione, pericoloso e quindi professionalmente proteso alla commissione di fatti criminosi, con l’effetto che l’unica misura adeguata a fronteggiare tali esigenze cautelari presunte è considerata la custodia in carcere. La presunzione può essere vinta solo attraverso l’acquisizione di elementi dai quali emerga che in concreto non sussistono le dette esigenze. La permanenza di queste esigenze, ancorché attenuate, impone sempre l’adozione e il mantenimento della più grave delle misure coercitive.

Cass. pen. n. 238/2000

In tema di misure cautelari personali applicate nei confronti di appartenenti ad associazioni mafiose, il riconoscimento, nel giudizio di merito, dell’attenuante di cui all’art. 8 del D.L. 1 maggio 1991, n. 152, convertito dalla L. 12 luglio 1991, n. 203, fa venire meno, oltre che gli effetti penali sostanziali di cui al presente art. 7, anche gli effetti penali processuali, e, segnatamente, il particolare regime cautelare di cui all’articolo 275, terzo comma, c.p.p. È, infatti, lo stesso legislatore, con la posizione della norma, a prevedere il venir meno delle particolari esigenze cautelari sottese alle disposizioni eccezionali di cui all’art. 7 della stessa legge, tra le quali lo speciale regime cautelare ex art. 275, terzo comma, c.p.p. Ciò, peraltro, non comporta il venir meno della necessità di una valutazione della pericolosità del soggetto, ma implica soltanto che tale giudizio va espresso, a norma degli artt. 274 e 299 c.p.p., in coerenza con l’accertamento della dissociazione dell’imputato dell’organizzazione mafiosa.

Cass. pen. n. 6317/2000

La disposizione di cui all’art. 299, comma 4 ter, c.p.p., secondo la quale il giudice è tenuto a disporre perizia per accertare le condizioni di salute del soggetto sottoposto alla custodia cautelare in carcere qualora, in relazione ad esse, sia stata avanzata richiesta di sostituzione o revoca della misura, non è applicabile nell’ipotesi in cui l’istanza si fondi sulla circostanza — prevista dall’art. 275, comma 4, c.p.p. — che l’imputato sia genitore di figlio minore di tre anni la cui madre si trovi assolutamente impossibilitata a prestarvi assistenza, quando a giustificazione di tale impossibilità si adducano ragioni di salute. Il dovere di disporre perizia è infatti imposto dalla legge esclusivamente con riferimento alle modalità di accertamento delle condizioni dell’imputato ristretto, né alcuna analogia è possibile fra le due diverse situazioni; ne consegue che la prudente valutazione dell’assoluta impossibilità di accudire la prole da parte del genitore che trovasi in libertà può essere effettuata dal giudice anche sulla base di quanto documentato in atti, senza il previo necessario esperimento di un’indagine peritale.

Cass. pen. n. 5827/2000

In materia di criteri di scelta delle misure cautelari personali, la disposizione di cui al quarto comma dell’art. 275 c.p.p. relativa alla verifica dell’incompatibilità delle condizioni di salute dell’imputato o dell’indagato con lo stato di detenzione non è applicabile alla richiesta di revoca o sostituzione della misura degli arresti domiciliari, ma soltanto alla misura della custodia in carcere.

Cass. pen. n. 5790/2000

In tema di misure restrittive della libertà, non incide sulla valutazione di sussistenza delle esigenze cautelari, al momento della assunzione del provvedimento di custodia per reato associativo di stampo mafioso, la eventuale detenzione dell’indagato già, a diverso titolo, in atto, in quanto soggetta ad autonome vicende, cui non è connessa la ragione di cautela imposta dall’art. 275 comma 3 c.p.p. [Fattispecie relativa al delitto di cui all’art. 416 bis c.p. in cui il ricorrente aveva dedotto la insussistenza di esigenze cautelari, in quanto egli era già detenuto per altra causa, nel momento in cui il nuovo provvedimento restrittivo gli era stato applicato].

Cass. pen. n. 3506/1999

La presunzione di cui al terzo comma dell’art. 275 c.p.p., che impone l’applicazione della custodia in carcere quando sussistano gravi indizi in ordine a determinati reati e non risultano acquisiti elementi di esclusione delle esigenze cautelari, è opposta a quella fissata dal quarto comma dell’articolo citato, che esclude l’applicabilità della custodia in carcere nei confronti di chi ha superato l’età di settanta anni, a prescindere dalle condizioni di salute in cui versa, salvo la sussistenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza. La seconda presunzione, in bonam partem, prevale sulla prima in malam partem. Da ciò deriva che per mantenere lo stato di custodia carceraria di un ultrasettantenne, il giudice deve valutare come eccezionali le esigenze cautelari, anche quando sussistano gravi indizi in ordine ai reati di cui al terzo comma dell’articolo citato, dando specifica e adeguata motivazione, e che, nell’assenza di siffatte eccezionali esigenze, ossia in presenza di esigenze cautelari tipiche o normali, è potere-dovere del giudice disporre misure coercitive meno afflittive della custodia in carcere.

Cass. pen. n. 5612/1999

Non è viziata da contraddittorietà l’ordinanza coercitiva che ritenga la gravità indiziaria degli elementi relativi alla partecipazione di taluno all’associazione dedita al narcotraffico, ma non di quelli concernenti il suo inserimento nel sodalizio mafioso, ben potendo l’associazione, purchè dotata di una sua autonomia strutturale e organizzativa, costituire un’entità distinta, quantunque collegata al secondo.

Cass. pen. n. 1526/1999

La presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 275, comma 3, c.p.p., rileva anche in sede di applicazione delle misure cautelari personali non detentive conseguenti alla scarcerazione per decorrenza dei termini massimi della custodia cautelare [art. 307, comma 1, c.p.p.]. [In applicazione di tale principio la Corte ha ritenuto l’infondatezza del ricorso con il quale si deduceva che la presunzione predetta, per il suo carattere eccezionale, può operare esclusivamente con riferimento alla fase genetica della misura cautelare].

Cass. pen. n. 5013/1999

La presunzione di pericolosità dell’imputato e di adeguatezza esclusiva della custodia cautelare in carcere, di cui all’art. 275, comma 3, c.p.p., non può trovare applicazione, nella parte in cui si riferisce a delitti aggravati dalla finalità di agevolare l’attività di associazioni per delinquere di tipo mafioso, relativamente a fatti commessi prima dell’entrata in vigore del D.L. 13 maggio 1991 n. 152 [conv. con modif. in legge 12 luglio 1991 n. 203] il quale ha introdotto, con l’art. 7, la suddetta aggravante. L’inapplicabilità della presunzione, peraltro, non significa che la finalità agevolativa dell’associazione mafiosa sia priva di rilevanza, costituendo essa, al contrario, una circostanza sintomatica di elevata pericolosità sociale della quale il giudice deve necessariamente tener conto nell’accertamento del grado delle esigenze cautelari e, di riflesso, nella scelta delle misure da applicare.

Cass. pen. n. 3096/1999

Il divieto della custodia cautelare in carcere per gli ultrasettantenni rappresenta la regola, essendo ammessa solo in via di eccezione la detenzione carceraria, sicché il giudice può esercitare il potere coercitivo di assoggettamento dell’imputato al trattamento cautelare più afflittivo soltanto dando conto, con il rigore di una specifica motivazione, delle precise ragioni che legittimano una deroga al principio stabilito dal quarto comma dell’art. 275 c.p.p. e dimostrando l’esistenza, nel caso concreto, di un periculum in libertate di intensità così elevata e straordinaria da far venire meno il divieto di applicazione della misura custodiale in relazione alla comprovata inidoneità di ogni altra misura a fronteggiare esigenze cautelari di inusuale gravità. [Nella specie si è ritenuta carente di motivazione l’ordinanza di rigetto della richiesta di sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari, non interdetti in relazione al reato contestato].

Cass. pen. n. 19/1999

In tema di misure cautelari, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 439 del 1995, non sussiste più incompatibilità presunta tra il regime detentivo e lo stato di salute particolarmente grave di un indagato; ciò di conseguenza non esclude la applicabilità degli arresti domiciliari, sia per la ipotesi di persone affette da infezione da HIV, sia, più in generale, per i detenuti che si trovino in condizioni di salute particolarmente gravi e che appaiono in concreto incompatibili con il regime detentivo. Invero, dopo il predetto intervento della Corte costituzionale, che ha introdotto il limite delle esigenze cautelari di eccezionale rilevanza anche nella ipotesi prevista dall’art. 286 bis c.p.p., detta fattispecie è divenuta equivalente a quella prevista dal quarto comma dell’art. 275 stesso codice, con la conseguenza che le due norme sono applicabili alternativamente, nella misura in cui l’uno o l’altra appaia più favorevole all’indagato.

Cass. pen. n. 3/1999

In tema di misure coercitive, poiché l’attivazione del procedimento di revoca o di sostituzione della custodia cautelare in carcere a causa di condizioni di salute incompatibili con lo stato di detenzione, o comunque tali da non consentire adeguate cure inframurarie, postula solo che «risultino» al giudice sulla base della richiesta, ovvero della segnalazione del servizio sanitario penitenziario, o «in altro modo», le condizioni predette, non può essere posto a carico dell’interessato un onere di allegazione sanitaria a pena di inammissibilità della richiesta.

Cass. pen. n. 175/1999

In tema di misure cautelari personali, la particolare gravità delle condizioni di salute richiesta per l’operatività del divieto di custodia in carcere, deve essere valutata, oltre che in sé stessa, anche in relazione alla praticabilità o meno dei necessari interventi diagnostici o terapeutici in ambiente carcerario, per tale intendendosi anche quello costituito dai centri clinici dell’amministrazione penitenziaria e tenendo conto, altresì, della possibilità, consentita dall’art. 11 dell’ordinamento penitenziario, di disporre anche per gli imputati il ricovero in luogo esterno di cura, fermo restando lo stato di detenzione.

Cass. pen. n. 5679/1999

L’indagato ha interesse ad ottenere la scarcerazione, anche se solo parziale e puramente formale, per uno dei reati indicati nell’ordinanza cautelare, tutte le volte che, per effetto di tale provvedimento, pur non conseguendo la totale cessazione della custodia cautelare, che prosegue per gli altri reati, può derivare altro concreto e attuale beneficio. [Fattipecie relativa a scarcerazione per il solo reato di associazione per delinquere di stampo mafioso, in relazione alla quale la S.C. ha ravvisato la sussistenza di un interesse dell’indagato nella possibilità di ottenere la concessione di misure alternative alla custodia in carcere, proseguendo la detenzione per reati non compresi tra quelli ostativi a tale concessione].

Cass. pen. n. 2170/1999

In tema di esigenze cautelari, l’adeguatezza della misura in concreto applicata va valutata anche con riferimento alla prognosi di spontaneo adempimento da parte dell’indagato degli obblighi e delle prescrizioni che a detta misura cautelare siano eventualmente collegati. [Nella fattispecie, la Corte ha ritenuto adeguatamente motivata la applicazione della custodia cautelare in carcere, in luogo della meno gravosa misura degli arresti domiciliari, avendo il giudice di merito fatto riferimento a precedenti violazioni da parte del ricorrente degli obblighi della sorveglianza speciale].

Cass. pen. n. 2955/1998

Una volta che il giudice, nel disporre il provvedimento di coercizione personale, abbia ritenuto sussistente l’esigenza cautelare di prevenire la reiterazione del reato, non sussiste obbligo di motivazione sul divieto di disporre la custodia cautelare nel caso di prognosi favorevole alla futura concessione della sospensione condizionale della pena previsto dall’art. 275, comma 2 bis, c.p.p.

Cass. pen. n. 3119/1998

Il giudizio sulle gravi condizioni di salute deve essere rapportato alle esigenze cautelari e alla loro gravità, così che quando queste sono maggiori, tanto più gravi devono essere le condizioni di salute per giustificare l’esclusione della custodia cautelare in carcere e, quando sono minori, un quadro di particolare gravità clinica è sufficiente a supportare una misura cautelare meno afflittiva.

Cass. pen. n. 6480/1998

In tema di misure cautelari, la valutazione prognostica che con la sentenza possa essere concessa la sospensione condizionale della pena, il cui esito positivo impedisce l’applicazione della «custodia cautelare», secondo la lettera dell’art. 275, comma 2 bis, c.p.p., deve essere effettuata anche nell’ipotesi in cui vengano disposti gli arresti domiciliari, il cui rilevante e decisivo contenuto di limitazione della libertà personale è stato ben tenuto presente dal legislatore quando, al quinto comma dell’art. 284 c.p.p., ha stabilito che l’imputato agli arresti domiciliari «si considera in stato di custodia cautelare.

Cass. pen. n. 4542/1998

In tema di criteri di scelta delle misure cautelari personali, il divieto, previsto dall’art. 275, comma 2 bis, c.p.p., di disporre la custodia cautelare quando sia ipotizzabile, con la sentenza, la concessione della sospensione condizionale della pena, si estende anche agli arresti domiciliari, stante la previsione dell’art. 284, comma quinto, c.p.p., secondo cui l’imputato agli arresti domiciliari «si considera in stato di custodia cautelare».

Cass. pen. n. 5699/1997

Con riguardo al disposto di cui all’art. 275, comma 3, prima parte, c.p.p., secondo cui «la custodia cautelare in carcere può essere disposta soltanto quando ogni altra misura risulti inadeguata», l’inadeguatezza degli arresti domiciliari, in relazione all’esigenza cautelare di cui all’art. 274, lett. c], c.p.p., può essere ritenuta soltanto quando elementi specifici, inerenti al fatto, alle motivazioni di esso ed alla personalità del soggetto indichino quest’ultimo come propenso all’inosservanza dell’obbligo di non allontanarsi dal domicilio a fini criminosi, da perseguire ad ogni costo, anche in violazione della cautela impostagli.

Cass. pen. n. 3154/1997

Qualora, procedutosi per taluno dei reati relativamente ai quali l’art. 275, comma 3, c.p.p. prevede la presunzione di adeguatezza esclusiva della custodia cautelare, tale misura non sia stata, nondimeno, né richiesta né applicata, l’intervenuta pronuncia di condanna non può di per sè giustificarne l’applicazione sulla sola base di detta presunzione, dovendo al contrario il giudice motivare in concreto in ordine alle ragioni per le quali essa, precedentemente non ritenuta [di fatto] operante, debba ora riguardarsi come realizzata.

Cass. pen. n. 1952/1997

Il giudizio prognostico sulla probabile concessione della sospensione condizionale della pena, che legittima il rigetto della richiesta di applicazione della misura cautelare ai sensi dell’art. 275 comma 2 bis c.p.p., implica l’esclusione del pericolo di reiterazione del reato, dal momento che la concessione della sospensione è indefettibilmente correlata ad una previsione favorevole in ordine alla condotta futura del condannato. [Nell’affermare il principio di cui in massima la Corte ha annullato con rinvio il provvedimento del tribunale che aveva confermato il rifiuto del Gip di emissione di un’ordinanza cautelare conseguente alla convalida dell’arresto per spaccio di sostanze stupefacenti, rifiuto motivato con riferimento al probabile riconoscimento dell’ipotesi lieve prevista dal quinto comma dell’art. 73 D.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 e alla conseguente concessione della sospensione condizionale della pena, pur non avendo il giudice escluso la sussistenza del pericolo di reiterazione del reato].

Cass. pen. n. 58/1997

Il divieto dell’adozione di una misura cautelare quando sia ipotizzabile, con la sentenza, la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, deve essere riferito esclusivamente alla detenzione in carcere e agli arresti domiciliari e non alle altre limitazioni della libertà personale [nel caso di specie la presentazione periodica alla caserma dei carabinieri].

Cass. pen. n. 4639/1996

Il limite posto dall’art. 275, comma 2 bis c.p.p. all’adozione della custodia cautelare quando sia prevedibile, in caso di condanna, la concessione del beneficio della sospensione condizionale, vale esclusivamente per la custodia cautelare in carcere o in luogo di cura e non per gli arresti domiciliari che costituiscono una misura coercitiva non qualificabile come custodia cautelare.

Cass. pen. n. 2925/1996

Ai fini della riconduzione della pena in limiti compatibili con la concedibilità della sospensione condizionale, in relazione alla scelta della misura cautelare da adottare, deve in ogni caso escludersi che il giudice possa tener conto della preannunciata possibilità di riti alternativi, in quanto legata ad evenienze processuali future ed incerte, dipendenti da presupposti obiettivi e da formali manifestazioni di volontà.

Cass. pen. n. 4297/1996

Ai fini della presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 275, comma terzo, seconda parte, c.p.p., è irrilevante la circostanza che l’esistenza delle condizioni di cui all’art. 7 del D.L. 13 maggio 1991 n. 152 non sia stata formalizzata attraverso la contestazione dell’aggravante speciale ivi prevista, in quanto, in sede cautelare, le modalità del fatto e la finalità della condotta vengono prese in considerazione al solo fine della valutazione della pericolosità del soggetto che il legislatore, salvo prova contraria, ritiene di particolare rilevanza nelle ipotesi tipiche indicate nel citato comma dell’art. 275, indipendentemente dalla considerazione che possano costituire anche circostanze aggravanti speciali nei delitti punibili con pena diversa dall’ergastolo e che, quindi, siano state, o non, contestate.

Cass. pen. n. 2115/1996

La misura cautelare personale delle custodia in carcere può essere adottata nei confronti di una donna incinta o con un figlio minore di tre anni solo quando sussistano esigenze cautelari di eccezionale rilevanza. Il giudice deve infatti bilanciare le esigenze di difesa processuale o sociale con la particolare situazione personale dell’indagata. Le esigenze cautelari devono far riferimento ad un pericolo non comune rilevabile da fatti concreti e non possono essere desunte semplicemente dalla gravità del titolo di reato né dall’appartenenza dell’indagata ad una comunità, quella nomade, le cui abitudini di vita sono ritenute incompatibili con l’effettiva efficacia di cautele gradate rispetto alla custodia cautelare in carcere.

Cass. pen. n. 4427/1996

Poiché la disposizione dell’art. 275, comma 2 bis, c.p.p., secondo la quale non può essere disposta la misura della custodia cautelare se il giudice ritiene che con la sentenza possa essere concessa la sospensione condizionale della pena, non formula alcun parametro oggettivo cui debba ancorarsi l’apprezzamento giudiziale circa la prognosi di applicabilità del beneficio, ai fini dell’eventuale applicazione della misura coercitiva è obbligato il riferimento ai limiti fissati dagli artt. 163 e 164 c.p. e alla pericolosità dell’indagato, desumibile dagli indici previsti dall’art. 133 c.p., inerenti al delitto contestato, alle modalità di esecuzione e alla personalità dell’indagato medesimo, perché possa in definitiva argomentarsi che l’autore del fatto si asterrà dal commettere ulteriori reati.

Cass. pen. n. 1697/1996

L’art. 275, comma quarto, c.p.p. non contiene una delimitazione di ordine temporale entro la quale si deve verificare l’assoluta impossibilità per la madre di dare assistenza alla prole. Tale impossibilità non può certo avere carattere assoluto se limitata a qualche giorno o a pochi giorni, essendo ipotizzabili soluzioni pratiche di immediata attrazione a tutela dei minori interessati. Quando, però, essa è destinata a protrarsi per un tempo apprezzabile, si realizza la condizione oggettiva per l’applicazione del citato comma quarto dell’art. 275 c.p.p. [Fattispecie relativa ad annullamento con rinvio dell’ordinanza del tribunale con cui non era stata accolta l’impugnazione avverso il rigetto della richiesta di concessione degli arresti domiciliari, fatta dall’indagato perché la moglie necessitava di intervento chirurgico. Il tribunale aveva ritenuto che, essendo lo stato di malattia della donna suscettibile di evoluzione favorevole nel tempo, si era di fronte ad una impossibilità temporanea che non poteva essere assoluta. Tale decisione è stata giudicata erronea perché veniva a subordinare il carattere assoluto dell’impossibilità al dato temporale piuttosto che agli aspetti sostanziali dello stato di malattia e dei suoi effetti].

Cass. pen. n. 1463/1996

Deve ritenersi adeguatamente motivato il provvedimento restrittivo della libertà personale che illustri i motivi per i quali si ritiene sussistente il pericolo concreto di reiterazione del reato e non faccia esplicito riferimento alla prevedibile esclusione della concessione della sospensione condizionale della pena poiché tale previsione può ritenersi implicitamente contenuta nel primo ordine di considerazioni.

Cass. pen. n. 1415/1996

Qualora il ruolo del singolo partecipante rivesta, in seno all’associazione di stampo mafioso, carattere di assoluta specificità e di esclusivo rilievo soggettivo e qualora solo in detto ruolo possa consistere il contributo partecipativo al sodalizio, l’accertata impossibilità di svolgere ancora, in concreto, un’attività conforme al predetto ruolo deve significare anche superamento della presunzione di pericolosità sociale che, a norma dell’art. 275 comma 3 c.p.p. impone la misura della custodia cautelare in carcere.

Cass. pen. n. 1062/1996

A seguito delle modifiche introdotte dalla L. 8 agosto 1995 n. 332 in materia di misure cautelari personali, nel provvedimento che dispone la misura è necessario indicare gli elementi di fatto dai quali le esigenze cautelari sono desunte, nonché le concrete e specifiche ragioni per le quali tali esigenze non possono essere soddisfatte con diverse misure. Tale ultima prescrizione assume particolare rilevanza ove coordinata con il disposto dell’art. 275 comma 3, primo periodo, c.p.p. che sottolinea la funzione residuale e quasi eccezionale della misura cautelare della custodia in carcere.

Cass. pen. n. 985/1996

Qualora il delitto addebitato al ricorrente sia compreso fra quelli indicati dall’art. 275, comma 3, c.p.p., nel testo sostituito dall’art. 5 della L. n. 332 del 1995, la motivazione in ordine al tempus commissi delicti non è richiesta, operando per tali reati la «presunzione di adeguatezza» di cui alla norma citata. Ed invero, l’art. 292, comma 2, lett. c], va considerata nel quadro del principio di adeguatezza della misura custodiale; un quadro diversamente delineato dal comma 3 dell’art. 275 che impone di ritenere presenti le esigenze cautelari, salvo prova contraria.

Cass. pen. n. 795/1996

In tema di provvedimenti coercitivi, la ratio della limitazione al potere del giudice di scegliere la misura cautelare personale, introdotta dall’art. 5 L. 8 agosto 1995, n. 332, che ha modificato l’art. 275, comma 4, c.p.p., secondo cui non può essere disposta la custodia cautelare in carcere, salvo casi eccezionali, quando imputati siano donna incinta o madre di prole di età inferiore ai tre anni con lei convivente, ovvero padre, qualora la madre sia deceduta o assolutamente impossibilitata a dare assistenza alla prole, va individuata nell’avvertita esigenza di garantire ai figli l’assistenza familiare in un momento particolarmente significativo e qualificante della loro formazione fisica e, soprattutto, psichica, qual è quello fino ai tre anni; con il superamento di tale limite di età può, infatti, considerarsi concluso il primo e più importante ciclo formativo ed aperto uno nuovo, nel quale le esigenze della prole possono essere soddisfatte da un qualsiasi altro congiunto ed, all’occorrenza, dai pubblici istituti a ciò deputati. Non è pertanto consentito interpretare estensivamente la norma fino a ricomprendere nel divieto ivi previsto ulteriori ipotesi, non espressamente contemplate, in cui si deduca la necessità, da parte dell’indagato, di prestare assistenza a familiari diversi da quelli indicati nella disposizione predetta. [In applicazione di detto principio la Corte ha ritenuto la legittimità del provvedimento con il quale era stata respinta la richiesta di sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari, avanzata sul presupposto della necessità, da parte dell’indagato, di assistere un figlio portatore di handicap e perciò bisognevole di cure continue].

[adrotate group=”21″]