14 Mag Cassazione civile Sez. Lavoro sentenza n. 28460 del 28 novembre 2008
Testo massima n. 1
Nei casi in cui la contrattazione collettiva di categoria prevede nella lettera di alcune sue clausole un unico termine di comporto con riferimento sia alle assenze che all’infortunio, il giudice di merito deve accertare – all’esito di una interpretazione logico-sistematica di tutte le clausole che regolano l’istituto – se siano rinvenibili o meno nell’ambito della contrattazione collettiva elementi sufficienti di identificazione di una volontà delle parti negoziali volta a fissare una indifferenziata disciplina, con la fissazione di un unico termine congruo di comporto[ da valutarsi anche con riferimento alla specificità dell’attività spiegata dal datore di lavoro ], sia per le assenze che per gli infortuni, o se, di contro, siano riscontrabili all’interno della stessa contrattazione, elementi che attestino una diversa volontà, e che siano anche sufficienti all’individuazione di termini di comporto differenziati in ragione della causa delle assenze [ se derivanti o meno da infortunio ] e di quella degli infortuni [ se verificatisi o meno sul lavoro ]. Solo nell’eventualità che si riscontri una assoluta carenza di disciplina pattizia, il giudice può determinare, secondo equità, il periodo di comporto per sommatoria, tenendo conto, in concreto, della causa dell’assenza dal lavoro e, quindi, del fatto che detta assenza sia imputabile al comportamento della stessa parte cui detta prestazione è destinata, al fine proprio di differenziare i termini di comporto e di determinare la durata del comporto per sommatoria in ragione della diversa causale delle assenze dal lavoro.
Articoli correlati
[adrotate group=”9″]