Cassazione penale Sez. I sentenza n. 6922 del 11 giugno 1992

14 Mag Cassazione penale Sez. I sentenza n. 6922 del 11 giugno 1992

Testo massima n. 1

Deve ritenersi valido e processualmente utilizzabile il riconoscimento operato in udienza dalla persona offesa, nel corso dell’esame testimoniale, nei confronti dell’imputato presente. Anche nella vigenza del nuovo c.p.p., invero conserva validità il principio secondo cui siffatti riconoscimenti vanno tenuti distinti dalle ricognizioni vere e proprie, costituendo essi atti di identificazione diretta, effettuati mediante dichiarazioni orali non richiedenti l’osservanza delle formalità prescritte per le dette ricognizioni. Né in contrario si può invocare un preteso principio di tassatività del mezzo probatorio, in forza del quale, nella specie, posta la esistenza di uno specifico mezzo probatorio costituito dalla ricognizione formale, gli effetti propri di quest’ultima non potrebbero essere perseguiti mediante altro mezzo di natura diversa come, appunto, quello costituito dall’esame testimoniale nel cui corso si dia luogo al riconoscimento diretto. Non vi è, infatti, elemento alcuno sulla cui base possa affermarsi che il suddetto principio di tassatività sia stato recepito dal vigente codice di rito, ma anzi la presenza dell’art. 189, che prevede l’assunzione di prove non disciplinate dalla legge, appare dimostrativa del contrario.

Testo massima n. 2

Il riconoscimento diretto effettuato nel corso dell’esame testimoniale non è qualificabile come «prova atipica», soggetta, in quanto tale, alla disciplina di cui all’art. 189 c.p.p. [ che, tra l’altro, richiede la previa audizione delle parti ], ma rientra, invece, nell’oggetto dell’ordinaria prova testimoniale, quale previsto e disciplinato dall’art. 194 stesso codice. Infatti, in base a tale ultima norma, il testimone «è esaminato sui fatti che costituiscono oggetto di prova», e tra «i fatti che si riferiscono all’imputazione e alla punibilità» e che l’art. 187 c.p.p. considera tra quelli «oggetto di prova» rientra anche quello costituito dall’avere il teste avuto occasione di rivedere e riconoscere, successivamente alla commissione del reato, il soggetto da lui stesso in precedenza indicato come autore del medesimo.

[adrotate group=”23″]