Art. 1687 — Riconsegna delle merci

Cass. civ. n. 21850/2017

Nel trasporto aereo di merci, l’attività svolta dall’impresa esercente il servizio di c.d. “handling” aeroportuale non viene resa in esecuzione di un autonomo contratto di deposito a favore di terzo, concluso tra l’ “handler” (promittente) e il vettore (stipulante) a beneficio del mittente o del destinatario, ma rientra, come attività accessoria, nella complessiva prestazione che forma oggetto del contratto di trasporto, la quale non si esaurisce nel mero trasferimento delle cose ma comprende anche la fase ad esso antecedente (allorché l’ “handler” riceve la merce dal mittente in funzione della consegna al vettore, nell’aeroporto di partenza) e la fase ad esso successiva (allorché riceve la merce dal vettore in funzione della messa a disposizione del destinatario, nell’aeroporto di destinazione), atteso che tale prestazione deve corrispondere, ai sensi dell’art. 1174 c.c., all’interesse del creditore ad ottenere la riconsegna delle cose trasportate nel luogo, nel termine e con le modalità indicate nel contratto medesimo; consegue da ciò che: a) l’operatore di “handling” assume la qualifica di ausiliario del vettore, in quanto soggetto terzo rispetto al contratto di trasporto, della cui opera il debitore si avvale per l’esecuzione di una parte della prestazione che ne forma oggetto; b) nell’ipotesi di perdita o avaria delle cose trasportate nella fase in cui le stesse sono affidate all’ “handler”, il proprietario di esse può agire contrattualmente nei confronti del vettore, il quale è responsabile del fatto colposo del proprio ausiliario, ai sensi dell’art. 1228 c.c.; c) nella medesima ipotesi, l’operatore di “handling” non risponde nei confronti del mittente o del destinatario a titolo contrattuale, non essendo parte del rapporto obbligatorio nascente dal contratto di trasporto, ma risponde, in solido con il vettore, a titolo extracontrattuale in quanto autore di un comportamento doloso o colposo imputabile ai sensi dell’art. 2043 c.c.; d) in quanto ausiliario del vettore aereo, l’ “handler”, pur rispondendo a titolo extracontrattuale, beneficia delle limitazioni di responsabilità previste, in favore del vettore medesimo e dei suoi dipendenti od incaricati, dagli artt. 22 e 30 della Convenzione di Montreal sul trasporto aereo (già artt. 22 e 25/A della Convenzione di Varsavia), nonché della disciplina uniforme convenzionale, dettata in tema di decadenza dall’azione risarcitoria e di prescrizione del diritto al risarcimento del danno, dall’art. 35 della Convenzione di Montreal (già art. 29 della Convenzione di Varsavia), salva l’ipotesi di condotta dolosa o coscientemente colposa, nella quale, ai sensi dell’art. 30, comma 3, della Convenzione di Montreal, la responsabilità dell’ausiliario resta illimitata.

Cass. civ. n. 25117/2010

La “messa a disposizione” prevista dall’articolo 1687 c.c. è un’operazione inerente al trasporto, consistente nel mettere a terra la cosa trasportata nel luogo di destinazione indicato nel contratto, crei è normalmente obbligato il vettore, che può essere peraltro convenzionalmente posta carico del destinatario, ovvero costituire oggetto di un contratto d’appalto – collegato o complementare a quello di trasporto – con il quale il vettore si assuma l’obbligo di eseguire le operazioni di scarico della cosa trasportata con organizzazione dei mezzi necessari e gestione a proprio rischio, particolarmente quando tali operazioni siano talmente complesse da richiedere l’impiego di mezzi straordinari, di cui il vettore normalmente non dispone, da effettuare con personale specializzato.

Cass. civ. n. 4195/2010

La “messa a disposizione”, quale obbligazione accessoria e funzionale all’esecuzione del contratto di trasporto prevista dall’art. 1687 c.c., consiste nello scaricare a terra, dal mezzo adibito a trasporto e nel luogo fissato per la riconsegna, la merce trasportata onde consentirne l’apprensione materiale al ricevente. Ne consegue che, quando non sia possibile effettuare la consegna delle cose al momento del loro arrivo a destinazione per fatto imputabile al destinatario, il vettore ha l’onere, per liberarsi dal suo persistente obbligo di conservare e custodire la merce, di chiedere istruzioni al mittente, ai sensi dell’art. 1690, primo comma, c.c. (Nella specie, alla stregua dell’enunciato principio, la S.C. ha rigettato il ricorso della ditta autotrasportarice che, eseguito il trasporto fino a destinazione, aveva lasciato la merce nei timor chi di cui la stessa aveva l’esclusiva disponibilità, merce che era stata trafugata da ignoti nell’area di parcheggio, prima che venisse scaricata nel luogo indicato dal destinatario, con la conseguenza che, fino al compimento di tale prestazione, essa si sarebbe dovuta considerare rimasta ancora nella sfera di detenzione e, perciò, di sorveglianza dello stesso vettore).

Cass. civ. n. 5700/1999

La responsabilità, ex recepto, del trasportatore nei confronti del destinatario non cessa con l’arrivo della merce al proprio magazzino e la messa a disposizione della medesima, ma soltanto con la consegna materiale della stessa, con conseguente insufficienza a tal fine della firma da parte di quegli sulla bolla di accompagnamento, perché l’esecuzione del contratto di trasporto di cose non si esaurisce nel trasferimento della merce da un luogo ad un altro, ma comprende l’adempimento di tutte le obbligazioni accessorie necessarie per il raggiungimento del fine pratico che le parti si sono prefisso, per cui fino alla consegna al destinatario persiste l’obbligo di conservare e custodire la merce e il diritto di questi di ottenere il risarcimento del danno in caso di perdita o danneggiamento. Il trasportatore obbligato ex recepto a risarcire il danno al destinatario della merce perché sottratta nei suoi magazzini ove l’aveva messa a sua disposizione per il ritiro deve corrispondergli anche l’Iva versata al venditore non potendo più egli riversarla sull’acquirente finale.

Cass. civ. n. 10392/1991

Nel trasporto di cose il vettore ha l’obbligo, ai sensi dell’art. 1687 c.c., di dare avviso al destinatario dell’arrivo delle cose trasportate e correlativamente anche del loro mancato arrivo nel caso di perdita durante il viaggio. Ne consegue che sullo stesso vettore, convenuto dal mittente con fazione di danno per la perdita durante il viaggio delle cose consegnategli, incombe l’onere della prova dell’avvenuta richiesta della riconsegna della merce da parte del destinatario ai sensi ed agli effetti previsti dall’art. 1689 c.c.

Cass. civ. n. 9357/1990

Il servizio di cosiddetto handling negli aereoporti, che ha oggetto una serie di attività volte all’assistenza a terra dei passeggeri ed allo sbarco, custodia e riconsegna delle merci, senza comportare una dipendenza o «proposizione» dell’impresa che esercita il detto servizio rispetto alla società che effettua il trasporto, costituendo i servizi da quest’ultima autonomamente prestati in forza del relativo contratto con il vettore non un accessorio del contratto di trasporto, che si esaurisce con l’arrivo dell’aereo nell’aeroporto, bensì oggetto dei distinti rapporti obbligatori caratterizzati dalla prestazione di cui il vettore necessiti. Pertanto, in ipotesi di trasporto di merce, con la consegna da parte del vettore delle cose trasportate all’impresa esercente il servizio di handling (con l’obbligo di questa di custodirle e di restituirle al destinatario) si perfeziona tra i predetti soggetti un contratto di deposito a favore del terzo destinatario, con la conseguenza che quest’ultimo, in caso di avaria della merce nella fase di deposito, è legittimato a proporre, nel termine di prescrizione proprio di tale contratto, l’azione risarcitoria direttamente nei confronti dell’impresa esercente l’handling.