14 Mag Cassazione civile Sez. Lavoro sentenza n. 16955 del 1 agosto 2007
Testo massima n. 1
Nel rito del lavoro, l’inosservanza da parte del convenuto, che abbia ritualmente proposto, ai sensi dell’art. 416 c.p.c., domanda riconvenzionale, del disposto di cui al primo comma dell’art. 418 c.p.c. — il quale impone, a pena di decadenza dalla domanda riconvenzionale medesima, di chiedere al giudice, con apposita istanza contenuta nella memoria di costituzione in giudizio, di emettere ulteriore decreto per la fissazione della nuova udienza — non determina la decadenza stabilita ex lege qualora l’attore ricorrente compaia all’udienza originariamente stabilita ex art. 415 c.p.c. ovvero alla nuova udienza di cui all’art. 418 c.p.c. eventualmente fissata d’ufficio dal giudice, senza eccepire l’irritualità degli atti successivi alla riconvenzione ed accettando il contraddittorio anche nel merito delle pretese avanzate con la stessa domanda riconvenzionale. Infatti, osta ad una declaratoria di decadenza sia la rilevanza da riconoscere, ai sensi dell’art. 156, terzo comma, c.p.c., alla realizzazione della funzione dell’atto, sia il difetto di eccezione della sola parte che, in forza dell’art. 157, secondo comma, c.p.c., sarebbe legittimata a far valere il vizio, essendo appunto quella nel cui interesse è stabilita la decadenza stessa, dovendosi inoltre escludere che l’istanza di fissazione dell’udienza rappresenti un elemento costitutivo della domanda riconvenzionale [ tale che in suo difetto non possa neppure reputarsi proposta la domanda stessa ], giacché l’istanza di fissazione concerne la vocatio in jus ed è, perciò, «esterna» rispetto alla proposizione della riconvenzionale, la quale, ai sensi dell’art. 416, secondo comma, c.p.c., si realizza con la editio actionis.
Articoli correlati
[adrotate group=”17″]