Cassazione civile Sez. III sentenza n. 4792 del 26 febbraio 2013

14 Mag Cassazione civile Sez. III sentenza n. 4792 del 26 febbraio 2013

Testo massima n. 1

In caso di accertamento della responsabilità medico-chirurgica, attesa l’innegabilità delle conoscenze tecniche specialistiche necessarie non solo alla comprensione dei fatti, ma alla loro stessa rilevabilità, la consulenza tecnica presenta carattere “percipiente”, sicché il giudice può affidare al consulente non solo l’incarico di valutare i fatti accertati, ma anche quello di accertare i fatti medesimi, ponendosi pertanto la consulenza, in relazione a tale aspetto, come fonte oggettiva di prova.

Testo massima n. 2

Nel giudizio avente ad oggetto il risarcimento del danno da attività medico – chirurgica, l’attore deve provare l’esistenza del contratto [ o il contatto sociale ] ed allegare l’insorgenza [ o l’aggravamento ] della patologia e l’inadempimento qualificato del debitore, astrattamente idoneo a provocare [ quale causa o concausa efficiente ] il danno lamentato, rimanendo a carico del medico convenuto dimostrare che tale inadempimento non vi è stato, ovvero che, pur esistendo, esso non è stato causa del danno. Ne consegue che se, all’esito del giudizio, permanga incertezza sull’esistenza del nesso causale tra condotta del medico e danno, tale incertezza ricade sul paziente e non sul medico.

[adrotate group=”9″]