14 Mag Cassazione civile Sez. II sentenza n. 3775 del 20 aprile 1996
Testo massima n. 1
Ai fini della ripartizione dell’onere della prova, il convenuto, soltanto se contrapponga una difesa articolata su fatti diversi da quelli posti a base della domanda [ invece di contestare genericamente l’assunto attoreo ], propone una eccezione in senso sostanziale di cui è tenuto a fornire la dimostrazione ai sensi dell’art. 2697 c.c. con le relative conseguenze in caso di prova non offerta o non raggiunta, sicché, se egli si limiti a sostenere la sua estraneità al rapporto giuridico posto a fondamento della domanda e pertanto deduca la mancanza di una delle condizioni dell’azione, quale l’identificazione in esso convenuto del soggetto nei cui confronti la legge conferisce all’attore il diritto azionato, spetta pur sempre a quest’ultimo, a norma dell’art. 2697 citato, l’onere di provare i fatti giuridici da cui deriva tale diritto, mentre, allorché le circostanze costitutive dell’azione esperita siano desumibili ex actis, incombe al convenuto di dimostrarne l’inefficacia.
Articoli correlati
[adrotate group=”9″]